Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66007/18

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-113740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-113740/16, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 9 274 651 руб. 46 коп.,

по встречному исковому заявлению Министерство обороны РФ

к ООО "ГУЖФ"

о взыскании 60 743 706 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богомаз Е.О. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУЖФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 9 274 651 руб. 46 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017, принят отказ истца от иска в части взыскания 359 745 руб. 56 коп. задолженности, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО "ГУЖФ" денежные средства в размере 8 914 905 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 682 руб. 40 коп. Возвратить ООО "ГУЖФ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 690 руб. 86 коп.".

Судами было установлено, что истец в качестве управляющей организации и ответчиком в качестве заказчика в соответствии с ч.7 ст.46 Жилищного кодекса РФ на основании протокола собрания собственников многоквартирных жилых домов (единственным собственником которых является Министерство), расположенных на территории города Москвы, заключен договор управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ-01, согласно условиям которого управляющая компания по заданию заказчика и в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, указанным в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Факт приема-передачи объектов жилищного фонда согласно перечню объектов жилищного фонда судами установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п.п.3.1.3, 3.1.4 договора управления управляющая компания приняла на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет. Предоставлять иные услуги нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.).

Пунктом 3.1.6 договора управления управляющая компания обязалась принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора управления.

Согласно п.4.3 договора управления деятельность управляющей организации в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде, за исключением платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Управляющая организация обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (п.4.4 договора управления).

Наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на расчетный (лицевой) счет, доводимый по соответствующих нанимателей управляющей организацией, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги до 10 (десятого) числа следующего за расчетным месяца (п.4.5 договора управления).

Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 305-ЭС17-14210 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 по делу N А40-113740/2016 отменены. Дело N А40-113740/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Министерству обороны РФ заявило встречный иск к ООО "ГУЖФ", с учетом уточнений, о взыскании основного долга - 49 500 308 руб. 23 коп. по договору управления от 27.07.2015 N 2-УЖФ-01, процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 982 374 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части основного долга в размере 43 743 305 руб. 31 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 511 011 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "ГУЖФ" (управляющая компания) и Министерством обороны РФ (заказчик) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, N 2-УЖФ-01, жилищный фонд указан в приложении к договору управления.

Истец указывал, что им ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором, на сумму 9 274 651 руб. 46 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно расчету ответчика, основной долг ответчика по договору управления составил 49 500 308 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 982 374 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Минобороны России передано 100% специализированного жилого фонда в управление ООО "ГУЖФ", которое, в свою очередь, вправе распоряжаться сопутствующими доходами от использования жилого фонда и тратить эти денежные средства на содержание, в том числе, пустующего жилого фонда, действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства, подписав договор без возражений, исполнитель согласился с изложенными в нем условиями, требуя взыскания платы, сверх установленной соглашением сторон, последний фактически легализует действия по одностороннему изменению условий договорного обязательства, при этом задолженность перед ответчиком истцом не погашена полностью, сумма пересчитана судом, также скорректирован размер процентов, начисленных обоснованно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

По мнению истца, из условий договора не усматривается принятие им обязанности по несению бремени расходов на содержание имущества, принадлежащего ответчику и не переданного нанимателям, что не соответствует действительности.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищество собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домом деятельность.

Следовательно, ст.162 Жилищного кодекса РФ определено, что условия и порядок оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом определяются исключительно условиями заключенного между сторонами договора управления

Компания ООО "ГУЖФ" создана 06.03.2015 АО "ГУОВ", единственным учредителем в соответствии с постановлением Правительства N 1053 является Минобороны России.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что заключение с ООО "ГУЖФ" договора на управление жилищным фондом было осуществлено исключительно из-за особенностей оговоренных сторонами условий об отсутствии обязанности по оплате услуг управляющей компании со стороны Министерства обороны РФ.

Проект договора, подписанный со стороны органов военного управления, направлен компании в июне 2015 года, в течение месяца договор находился на согласовании.

В окончательной редакции договор подписан 27.07.2015 со стороны ООО "ГУЖФ", что подтверждается материалами дела.

Доказательством отсутствия обязанности по компенсации ООО "ГУЖФ" денежных средств за пустующие жилые помещения является отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на цели управления МКД Минобороны России на 2015-2017 год.

Именно в связи с тем, что лимиты денежных средств Минобороны России на эти цели не выделялись, и была создана компания.

Компания создана исключительно для обслуживания специализированного фонда Минобороны России (как заселенного и незаселенного) в целях минимизации расходов бюджета на его содержание, при этом подразумевалось, что данная компания создается не с целью извлечения прибыли, а именно для обслуживания и управления всего жилого фонда и содержания своего штата.

Также истец заявляет, что для того, чтобы договор считался безвозмездным, в нем в обязательном порядке должна быть ссылка на п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ и прямое указание на безвозмездность отношений.

Согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вопреки утверждениям истца, в письме от 26.05.2016 N 194/11/13118, подписанном заместителем руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, не содержится разъяснений о компенсации затрат ООО "ГУЖФ" за оказанные коммунальные услуги по содержанию незаселенных жилых помещений.

Из письма от 02.06.2016 N 141/16361 не следует, что со стороны Минобороны России была направлена информация в ООО "ГУЖФ" о том, что компенсация затрат будет осуществляться согласно Приказу N 868 и принятие дополнительного нормативного акта, уточняющего порядок, не требуется.

В первом из указанных писем Департамент Министерства информирует о порядке взаимодействия органов МО РФ. В письме от 02.06.2016 указано на вынесение на рассмотрение вопроса о компенсации.

В свою очередь решение от компенсации Министерством не принималось, изменения в условия договора не вносились.

Также указанный приказ регулирует порядок взаимодействия органов военного управления, а не управляющей компании с органами военного управления.

В соответствии с п.4 указанного приказа на основании заключенных командованием военного округа государственных контрактов органы эксплуатации проверяют и подписывают акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В данном случае ни одного государственного контракта на 2015-2016-2017 год с ООО "ГУЖФ" не заключено, ни одного проекта государственного контракта направлено в адрес Минобороны России также не было.

Довод истца о том, что осенью 2015 год сторонами разрабатывался проект "Регламента возмещения затрат, связанных с содержанием пустующих жилых помещений МО РФ", якобы данный факт подтверждается письмом от Минобороны России от 09.11.2015 N 37015/18508.

Однако в дальнейшем стороны пришли к согласию об отсутствии необходимости такого регламента, поскольку данные правоотношения уже были урегулированы Приказом N 868 от 28.11.2014, что указано в письме от 13.05.2016 N б/н.

Между тем разрабатываемый порядок компенсации регламентирован не был. Воли на заключение сделки, устанавливающей расчетные обязательства Министерства по договору, заключено не усматривается.

Довод истца о том, что стороны пришли к согласию об отсутствии необходимости такого регламента, поскольку данные правоотношения уже урегулированы приказом от 28.11.2014 N 868, что указано в письме от 13.05.2016 N б/н, противоречит содержанию данного письма и переписки в целом.

В письме от 13.05.2016 адресованном первому заместителю Министра обороны РФ руководителем Департамента Министерства, содержатся сведения о наличии предпосылок к совершенствования взаимодействия органов Министерства.

Ответы Министерства о Порядке компенсации и выполнении возложенных на его органы функции Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 N 868, не подтверждают довод о факте задолженности ответчика.

В письме от 19.05.2017 N 141/15661 Министерство сообщает о проведенной инвентаризации жилого фонда.

Между тем указанные письма не являются свидетельством, принятия каких-либо дополнительных, новых обязательств ответчика перед истцом.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 N 868 определен порядок взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России.

В соответствии с данным Порядком органы военного управления представляют необходимые сведения в части касающейся:

Департамент жилищного обеспечения Минобороны России и его структурные подразделения региональных управлений жилищного обеспечения Минобороны России представляют сведения о заселении жилых помещений; территориальные управления имущественных отношений Минобороны России согласовывают представленные сведения ДЖО МО РФ и РУЖО МО РФ в части принадлежности жилых помещений к жилищному фонду, закрепленному за Минобороны России; органы эксплуатации (управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций военных округов и отделы (отделения) территориальные эксплуатации и контроля за оказанием услуг) на основании поступивших сведений и справок проверяют объем услуг, оказанных управляющими компаниями по содержанию незаселенных жилых помещений Минобороны России и уточняют потребность в лимитах бюджетных обязательств

Таким образом, оплата услуг, оказанных управляющими компаниями по содержанию незаселенных жилых помещений, может быть произведена исключительно при представлении вышеуказанных сведений и справок, подтверждающих факт незаселения квартир (ДЖО МО РФ и РУЖО МО РФ) и принадлежности Минобороны России (ТУИО МО РФ), в целях предотвращения случаев нецелевого использования денежных средств, (письмо МО РФ от 16.01.2017 N 194/11/455).

В свою очередь стороны не предусмотрели правило о распространении положений указанного ведомственного документа, на правоотношения по спорному договору, он не предусматривает оплату услуг управляющей компании Министерством обороны РФ.

Факт наличия задолженности перед ответчиком истцом документально не опровергнут, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-113740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина