Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-8389/17 по делу N А40-49880/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-49880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Анисимов В.А. по доверенности от 16 сентября 2015 года, Шарук О.Г. по доверенности от 12 июля 2017 года,

от ответчика: Сидоров Д.А. (не допущен к участию в процессе),

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дадеко Натальи Александровны (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2017 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-49880/2016 по иску

Индивидуального предпринимателя Дадеко Натальи Александровны

к ООО "Евро Пост"

о взыскании 404 430 рублей задолженности по договору перевозки грузов и 54 598 рублей 05 копеек неустойки,

по встречному иску

ООО "Евро Пост"

к Индивидуальному предпринимателю Дадеко Наталье Александровне

о взыскании 1 137 375 рублей стоимости утраченного при перевозке груза, 267 475 рублей штрафа и 13 000 рублей стоимости перевозки груза,

третье лицо - ООО "Макси Пост",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дадеко Наталья Александровна (далее - ИП Дадеко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Пост" (далее - Общество, ООО "Евро Пост") о взыскании 404 430 рублей задолженности по договору перевозки грузов и 54 598 рублей 05 копеек неустойки.

ООО "Евро Пост" к ИП Дадеко Н.А. предъявлен встречный иск о взыскании 1 137 375 рублей стоимости утраченного при перевозке груза, 267 475 рублей штрафа и 13 000 рублей стоимости перевозки груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Макси Пост" (далее - третье лицо, ООО "Макси Пост").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение отменено, принят отказ ИП Дадеко Н.А. от части исковых требований на сумму 25 997 рублей 40 копеек, производство по делу по первоначальному иску в указанной части прекращено, в остальной части первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "Евро Пост" в пользу ИП Дадеко Н.А. взыскано 378 433 рубля 43 копейки задолженности и 51 088 рублей 51 копейка неустойки, во взыскании остальной части неустойки по первоначальному иску отказано. С ИП Дадеко Н.А. в пользу ООО "Евро Пост" взыскано 396 270 рублей 40 стоимости утраченного груза, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Евро Пост" в пользу ИП Дадеко Н.А. взыскано 33 251 рубль 54 копейки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании 396 270 рублей 40 копеек убытков, причиненных утратой груза, ИП Дадеко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евро Пост" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе. При этом, поскольку ООО "Евро Пост" к отзыву приложены дополнительные доказательства (копии акта зачета взаимных требований, информационного письма, акта сверки, платежных поручений), исследование, принятие и приобщение к материалам дела которых на стадии кассационного обжалования судебных актов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату ООО "Евро Пост".

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции не явилось, своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Также, в судебное заседание явился Сидоров Д.А. по доверенности ООО "Евро Пост" без даты сроком действия по 20.02.2015. Указанное лицо судом кассационной инстанции не допущено к участию в процессе, поскольку полномочия на представление интересов ООО "Евро Пост" им не подтверждены, а именно, срок действия доверенности истек, кроме того, в доверенности не указана дата ее совершения, в связи с чем, указанная доверенность в соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Евро Пост" и ООО "Макси Пост", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представители ИП Дадеко Н.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда в части суммы, взысканной с ИП Дадеко Н.А. в пользу ООО "Евро Пост".

Поскольку выводы апелляционного суда об удовлетворении первоначального иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются, законность постановления в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции проверена в пределах доводов кассационной жалобы, а именно, в пределах выводов апелляционного суда о частичном удовлетворении встречного иска.

Как установлено судами, 01.05.2015 между ООО "Евро Пост" (заказчик) и ИП Дадеко Н.А. (исполнитель) заключен договор N 025 перевозки почтовых отправлений и грузов.

В обоснование встречного иска ООО "Евро Пост" ссылалось на то, что в рамках указанного договора ИП Дадеко Н.А. по заявке заказчика от 17.09.2015 приняло к перевозке принадлежащий клиенту заказчика - ООО "Макси Пост", груз - посылки в количестве 429 коробок с объявленной стоимостью груза 1 000 000 рублей, по прибытии которого в пункт назначения была обнаружена недостача груза, а именно, отсутствие 170 коробок, чем заказчику причинены убытки в сумме 1 137 375 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании указанной суммы, исходил из того, что возможность идентификации принятого к перевозке и утраченного груза, отсутствует, а вина перевозчика не доказана.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении встречного иска в сумме 396 270 рублей 40 копеек.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ИП Дадеко Н.А., проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, товарно-транспортные накладные, заявку, перечень посылок, акт о прибытии груза в соответствии с другими доказательствами, установив, что каждая посылка поименована в перечне посылок и содержит номер штрих-кода, позволяющий идентифицировать отправление, а также фамилии граждан - получателей, вес и оценочную стоимость каждой посылки, пришел к выводу о том, что представленные доказательства позволяют идентифицировать как переданный перевозчику груз, так и установить отсутствующую часть груза.

Доводы об отсутствии вины перевозчика в утрате груза апелляционным судом рассмотрены и отклонены на том основании, что перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Апелляционный суд, исследовав и установив, что ИП Дадеко Н.А. доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представила, оснований для освобождения перевозчика от ответственности по возмещению стоимости утраченного груза не установил.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд исходил из того, расчет стоимости утраченной части груза Обществом произведен с нарушением положений пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере объявленной стоимости груза, если была объявлена его ценность, в то время как Общество при расчете исходило из оценочной стоимости каждой утраченной посылки, указанной отправителями посылок, приведенной в перечне посылок.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что вывод апелляционного суда о возможности идентифицировать переданный ИП Дадеко Н.А. к перевозке груз и установить отсутствующую часть груза не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Евро Пост" в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а принятые апелляционным судом доказательства не могут являться подтверждением стоимости утраченного груза, поскольку не позволяют его идентифицировать.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных апелляционным судом фактов по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки суда, что не отнесено процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Евро Пост" является ненадлежащим истцом, рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания регулирующих их норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-49880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дадеко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова