|
20 июля 2017 г.
|
Дело N А40-31085/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Слепнев И.Н. по доверенности от 17.01.2016,
от ответчика - Ковальчук П.В. по доверенности от 30.12.2016,
от третьего лица (Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") - не явился, извещен,
от третьего лица (Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГО") - не явился, извещен,
рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж"
на решение от 30 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновой У.А.,
на постановление от 13 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж"
к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж",
третьи лица: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГО",
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" (далее - ООО "ВЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - АО "Электроцентромонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением персоналом ООО "ВЭМ" работ на объектах ответчика согласно табелям рабочего времени, в размере 9 261 402 руб.10 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ВЭМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Электроцентромонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в частности, возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.03.2014 N 03/14С-ВЭМ, согласно которому истец обязался выполнить электромонтажные работы на объектах ответчика и сдать результат работы, а ответчик обязан их принять и оплатить.
Согласно пункту 3.1. договора сроком начала и окончания выполнения работ необходимо считать - с 07.03.2014 по 31.12.2014 соответственно.
Все выполненные истцом договорные работы за период с марта по декабрь 2014 года оплачены ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на расчет выполненного объема работ на 1-го рабочего персонала в соответствии с которым стоимость 1 чел.часа составляет 395 рублей без НДС, а также табеля рабочего
