Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-1926/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-31085/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-31085/16, принятое судьей Болдуновой У.А. (шифр судьи 5-257)

по иску ООО "Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1026401406789, ИНН 6439049892)

к АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175),

третьи лица: 1) ПАО "МОЭСК", 2) ПАО "МОСЭНЕРГО",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.261.402,10 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепнев И.Н. по доверенности от 17.01.16 г.

от ответчика: Толочков А.А. по доверенности от 29.12.16 г., Калитин В.К. по доверенности от 09.02.17 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - истец) с иском о взыскании с АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (далее ответчик) неосновательного обогащения в размере 9.261.402,10 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы истца возражает.

Представитель истца доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30 ноября 2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.03.2014 N 03/14С-ЗЭМ, согласно которому истец обязался выполнить электромонтажные работы и сдать результат работы, а ответчик обязан их принять и оплатить.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, все выполненные истцом работы за период с марта по декабрь года по указанному договору оплачены ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО "ВЭМ" и Московским управлением-обособленным подразделением АО "Электроцентромонтаж" был подписан расчет выполненного объема работ на 1-го рабочего персонала ООО "ВЭМ" с 01 августа 2014 г., в соответствии с которым договорная стоимость 1 чел. часа 395 рублей без НДС.

Устно стороны согласовали, что по мере выхода документации оказанные услуги Персонала ООО "ВЭМ" будут оформлены в рамках договора N 03/14С-ЮМ от 07.03.2014 г.

В рамках достигнутых договоренностей, оформленных расчетом, в сентябре-ноябре 2014 г. персонал ООО "ВЭМ" был направлен в г. Москву для выполнения работ в АО "ЭЦМ" что подтверждается приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями, проездными документами и документам подтверждающими проживание в г. Москве в течение срока командировки.

Выполнение работ персоналом ООО "ВЭМ" на объектах "ПС Красногорка" и "ТЭЦ-12" подтверждается табелями учета рабочего времени, подписанными представителем АО "ЭЦМ" Епишиным В.Е., Копытовым Д.Л. и Цыганковой Н.Е. по объекту ПС Красногорка, и Котовым АН., Тимошенковым А.В., Цыганковой Н.Е по объекту ТЭЦ- 12.

По мнению истца, в период за сентябрь-ноябрь 2014 г. ответчик неосновательно сберег за счет ООО "ВЭМ" денежные средства в размере стоимости затрат понесенных на направление персонала в г. Москву в сумме 2 565 409,50 рублей и стоимости фактически затраченного персоналом истца времени на выполнение работ в размере 6 695 992,60 рубля, всего на общую сумму 9 261 402,10 рубля.

Однако, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Как усматривается из материалов дела, подписанный сторонами расчет ссылок на договор N 03/14С-ВЭМ от 07.03.2014 г. не содержит.

Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком условий по оплате ответчиком проезда и проживания работников истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-31085/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк