Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-10290/17 по делу N А40-235669/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-235669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бурда М.С. по дов. от 09.11.2016

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М.видео Менеджмент"

на определение от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Лепихиным Д.Е.,

в деле по заявлению ООО "М.видео Менеджмент"

к Челябинскому УФАС России

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ: ООО "М.видео Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Челябинской области об оспаривании постановления от 01.11.2016 N 74-14.3ч.1/16 о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "М.видео Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба ООО "М.видео Менеджмент" и приложенные к ней документы были возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 29.05.2017, ООО "М.видео Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверка законности обжалуемого судебного акта проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "М.видео Менеджмент" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Челябинского УФАС России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Применительно к части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного решения суда составляет 10 дней.

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по рассматриваемому делу истек 22.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО "М.видео Менеджмент" подана в Арбитражный суд города Москвы 15.05.2017 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском срока.

В обоснование причины пропуска срока заявитель жалобы ссылается на отсутствии у него до 02.05.2017 сведений о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "М.видео Менеджмент" не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку установил, что общество в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 было назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2017, а также разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела по существу при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет своевременно - 27.01.2017 и получено обществом 04.02.2017 (т. 1 л.д. 50).

Резолютивная часть решения объявлена судом 28.02.2017, мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 и размещено в открытом доступе 08.03.2017.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "М.видео Менеджмент" своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-235669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов