Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-14833/14 по делу N А40-51239/2013

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-51239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЮССОН": Черба М.А., по доверенности от 14.06.2017, Пырников А.В., по доверенности от 05.06.2017

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы: Забелян С.А., по доверенности от 29.12.2016 N 33-Д-1451/16

от третьих лиц -

Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

Правительство Москвы: Забелян С.А., по доверенности от 25.01.2017 N 4-47-108/7

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮССОН"

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску ООО "ЮССОН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮССОН" (далее - ООО "ЮССОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным расторжения Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды земельного участка от 10.11.1997 N М-01-010317 в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным расторжение Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке договора аренды от 10.11.1997 N М-01-010317 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2005 N М-010317) земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, угол пересечения улицы Чаянова и улицы Александра Невского (Центральный административный округ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-51239/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость оценить доказательства с учетом переходных положений, установленных Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП после введения в действие Градостроительного кодекса города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮССОН", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЮССОН" ссылается на то, что истцом с момента перехода и регистрации за ним прав по договору были проведены все возможные действия, направленные на получение необходимой разрешительной документации; у истца отсутствовал акт разрешенного использования, с которым он мог бы согласно условиям п. 5.3 Постановления Правительства обратиться за получением разрешения на строительство; оспариваемые решение и постановление приняты в противоречии со сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ЮССОН" поддержали изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЮССОН" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.11.1997 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ЗАО "Инвестиционно-строительная фирма "АЛДАН" (арендатором) заключен договор N М-01-010317 аренды земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, угол пересечения улицы Чаянова и улицы Александра Невского (ЦАО), предоставленный для строительства административного здания и его последующей эксплуатации, сроком на 49 лет.

Предоставленный арендатору земельный участок, в соответствии с пунктом 151 Постановления Правительства Москвы от 07 июля 1998 г. N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)" находится пределах охранных зон памятников истории.

Договор аренды на спорный земельный участок заключен по итогам конкурса, в соответствии с решением окружной Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному урегулированию в ЦАО г. Москвы от 11.09.1997 N 45.

На основании выписки из решения от 11.09.1997 N 45 итоговая стоимость права аренды земельного участка составила 200 000 долларов США.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор обязался завершить строительство административного здания до 30.10.1999.

Права и обязанности по договору аренды с 15.08.2004 перешли к истцу, в связи с чем в спорный договор дополнительным соглашением от 09.08.2005 N М-010317 внесены соответствующие изменения.

Согласно п. 6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке, в случае не освоения участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами РФ и г. Москвы.

Уведомлениями от 18.05.2012 N РД5-1-16/12-7(0)-1, а также от 28.01.2013 N РД5-1-48/12-10-(0)-1 ответчик известил истца о расторжении договора аренды на основании пункта 22 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".

Полагая одностороннее расторжение договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 384, 386, 391, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, выразившегося в неисполнении обязательств по строительству в срок, предусмотренный договором, а также в отсутствии по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств невозможности проектирования и строительства объекта как по обстоятельствами непреодолимой силы, так и по вине арендодателя надлежащими и бесспорными доказательствами, в связи с чем признали правомерным односторонний отказ Департамента от договора аренды земельного участка.

При этом суды исходили из того, что арендатор не был лишен возможности обратиться в переходный период за получением разрешения на строительство на основании акта разрешенного использования без необходимости получения градостроительного плана земельного участка и представить соответствующий акт разрешенного использования (АРИ) на утверждение в установленном порядке.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента передачи ему земельного участка в аренду в 2005 году истцом принимались иные действия по получению АРИ либо обжаловались действий (бездействия) органов государственной власти в судебном порядке, препятствующие получению разрешительной документации для начала строительства объекта на спорном участке.

Более того, как указали суды, о нахождении на спорном земельном участке шахт и запасного выхода из сооружения ГО ЧС стало известно только в 2012 году, в связи с чем данное обстоятельство не препятствовало арендатору в принятии мер по началу строительства в предшествующий период.

Таким образом, в совокупности представленных по делу доказательств, со стороны истца имеют место быть обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ, их наличие предоставляет ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, о наличии объективных обстоятельств, независящих от истца и не позволяющих исполнить предусмотренные договором обязательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-51239/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮССОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова