Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-11925/17 по делу N А40-117796/2014

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-117796/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Амонтис" (истца)

на решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Амонтис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании уведомления от 23.12.2013 N 33-А-175588/13-(0)-0 противоречащим действующему законодательству и не порождающим обязанностей по договору аренды от 05.06.2006 N 01-00673/06.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 отказано ООО "Амонтис" в иске к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления от 23.12.2013 N 33-А-175588/13-(0)-0 противоречащим действующему законодательству и не порождающим обязанностей по договору аренды от 05.06.2006 N 01-00673/06.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Амонтис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Амонтис" не согласилось с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт.

Между тем, одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что отказ судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока дает истцу возможность обжаловать это решение в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 было опубликовано 15.02.2016 на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно требованиям части 1 статьи 180, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 31.01.2017 могла быть подана в срок до 03.05.2017 (включительно), в то время как кассационная жалоба была подана 13.07.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Амонтис", как лицо, участвующее в деле (истец, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы (ООО "Амонтис"), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого он и являлся, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Довод заявителя о том, что отказ судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока дает истцу возможность обжаловать это решение в суде кассационной инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку при решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд округа учитывает не только доводы истца, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, но и то, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Амонтис" о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу ООО "Амонтис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-117796/2014 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Амонтис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 28.06.2017 N 120.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 53 л.

Судья

С.Н. Крекотнев