Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-8620/17 по делу N А40-171615/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-171615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Глоба М.В. по доверенности от 12 июля 2017 года N 15

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перспектива" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2017 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по делу N А40-171615/2016 по иску

ООО "Перспектива" (ОГРН: 1127746048869)

к ООО "НТЦ КРС" (ОГРН: 1147748009826)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "УренгойМашСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" (далее - ответчик, ООО "НТЦ КРС") о взыскании 7 441 720 рублей 06 копеек задолженности по субарендной плате, 7 453 020 рублей 83 копеек неустойки за нарушение сроков внесения субарендных платежей и 790 150 рублей штрафа за несвоевременный возврат имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УренгойМашСтрой" (далее - третье лицо, ООО "УренгойМашСтрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "НТЦ КРС" в пользу ООО "Перспектива" взыскана 1 350 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "НТЦ КРС" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 16.06.2015 между ООО "УренгойМашСтрой" (субарендодатель) и ООО "НТЦ КРС" (субарендатор) был заключен договор субаренды N НТЦ16/06/15 (далее - договор субаренды) имущества (вагон-дом (жилые, слесарные, мастера, инструментальные)).

В обоснование иска, предъявленного ООО "Перспектива" в связи с передачей ему ООО "УренгойМашСтрой" права требования задолженности, неустойки и штрафа на основании соглашения уступки права (цессии) от 01.04.2016, ООО "Перспектива" ссылалось на неисполнение ООО "НТЦ КРС" принятых на себя обязательств по внесению субарендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за весь период фактического пользования имуществом - с 16.06.2015 по 30.12.2015, в сумме 7 441 720 рублей 06 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.3 договора субаренды неустойки за несвоевременную выплату субарендной платы, размер которой, по расчетам истца, по состоянию на 01.06.2016 составил 7 453 020 рублей 83 копейки, а также предъявлением требования о взыскании предусмотренного пунктом 5.4 договора штрафа за несвоевременный возврат имущества в размере 790 150 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 1 350 рублей, в остальной части в иске отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него договор субаренды, приложение к нему, соглашение об уступке права, акты приема-передачи имущества, платежные поручения в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика отсутствует задолженность за период фактического пользования переданными ему по договору объектами движимого имущества, а сроки возврата имущества нарушены не были, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности и штрафа.

Вывод судов о правомерности взыскания неустойки в сумме 1 350 рублей основан на применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельном перерасчете судом первой инстанции неустойки с учетом допущенного в период действия договора количества дней просрочки оплаты.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые судами в качестве доказательств возврата имущества акты возврата не подтверждают факт возврата имущества, поскольку подписаны ошибочно, а имущество фактически возвращено не было, рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергают и об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

О фальсификации указанных актов в установленном порядке истцом не заявлено, оснований полагать, что предметы договора субаренды не были возвращены, судами не установлено. Давать иную оценку уже исследованным доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

На этом же основании рассмотрены и отклонены иные доводы кассационной жалобы, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций.

Судами исследовано и установлено, что в отношении пяти переданных ответчику объектов задолженность отсутствует, а иные представленные истцом акты относятся к заключенному между ООО "УренгойМашСтрой" и ООО "НТЦ КРС" договору купли-продажи от 31.07.2015 N КП/УМС-2015, оплата по которому была произведена, а передача прав требования по нему договором уступки права не предусмотрена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-171615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский