Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-11684/17 по делу N А40-46315/2017

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-46315/17

Судья Воронина Е.Ю.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

на определение от 22 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кузнецовой Е.Е.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг МК"

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 62 172 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 22 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46315/17 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде, то ее текст не возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Ю. Воронина