Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-26163/17

23 июня 2017 г.

дело N А40-46315/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "НПЦАП"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г.,

принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьи 15-429)

по делу N А40-46315/17,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (ФГУП "НПЦАП") (ОГРН 1027739552642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг МК" (ООО "Холдинг МК") (ОГРН 1097746444652)

о выдаче судебного приказа

по требованию о взыскании неустойки в размере 62 172, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Холдинг МК" неустойки в размере 62 172, 68 руб.

Определением суда от 22.03.2017 г. заявление возвращено ФГУП "НПЦАП" на основании ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

На состоявшееся Определение ФГУП "НПЦАП" подана апелляционная жалоба (л.д. 8-10).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа:

1. Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

3. Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

4. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в т.ч. в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции указал на то, что обращаясь в суд первой инстанции, ФГУП "НПЦАП" не представило доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств, которые должником признаются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Между тем, оспариваемый судебный акт не противоречит вышеуказанному разъяснению, поскольку одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.

По настоящему делу отсутствуют какие-либо документы со стороны ответчика, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга, в том числе с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-46315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Кузнецова