Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9679/17 по делу N А40-117718/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-117718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сурков А.Н. по доверенности от 16 февраля 2017 года,

от ответчика: Сычева Е.В. по доверенности от 04 июля 2017 года,

от третьих лиц: ООО "Глобал контейнер Лоджистикс" - Михеева Е.А. по доверенности N 525 от 07 декабря 2016 года,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр-Форус" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2017 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по делу N А40-117718/2016 по иску

ООО "Премиум Тренд"

к ООО "Центр-Форус"

о взыскании 10 197 729 рублей 18 копеек,

третьи лица: ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс", ООО "Галактика",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Тренд" (далее - истец, ООО "Премиум Тренд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Форус" (далее - ответчик, ООО "Центр-Форус") о взыскании 10 197 729 рублей 18 копеек убытков, понесенных в связи с утратой груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Контейнер Лоджистикс" (далее -ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс") и Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 412 201 рубль 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Центр-Форус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда перовой инстанции - оставить в силе.

Третье лицо ООО "Галактика" в заседание суда кассационной инстанции не явилось, своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От указанного лица поступили письменные пояснения, согласно которым ООО "Галактика" полагает постановление апелляционного суда незаконным и подлежащим отмене, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ООО "Галактика" удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Центр-Форус" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Премиум Тренд" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами, 19.08.2012 между ООО "Премиум-Тренд" (принципал) и ООО "Центр-Форус" (агент) был заключен агентский договор N 24 на организацию международных перевозок экспортных и импортных грузов, в целях исполнения обязательств по которому и организации международной (из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию) перевозки контейнеров N GLLU9135021 и N GLLU9134025 с товаром (рубашки) ООО "Центр-Форус", с целью организации указанной перевозки, привлекло ООО "Галактика" в качестве экспедитора на основании договора транспортной экспедиции от 01.09.2015 N ММП001/1, которое, в свою очередь, привлекло к организации перевозки ООО "Глобал Контейнер Лоджистик", подавшее принадлежащие ему контейнеры N GLLU9135021 и N GLLU9134025 грузоотправителю под загрузку.

Указанные контейнеры, загруженные на заводах грузоотправителя Rongcheng Jinnong Garment Making Co., Ltd (КНР) и Ningbo Lucky Foreign Trade Co. Ltd (КНР), опломбированные пломбами отправителя, а также товаросопроводительные документы на товар, в соответствии с которыми содержимое контейнеров представляло собой товар - рубашки мужские в количестве 867 коробов, весом 6 474,86 кг (контейнер GLLU9135021) и в количестве 480 коробов, весом 4 138,9 кг (контейнер N GLLU9134025), были приняты перевозчиком на железнодорожных станциях отправления Тяньзинь и Нингбо (КНР) по накладным от 24.12.2015 СМГС N 012518 и от 18.01.2016 СМГС N 097535.

После прохождения процедур таможенного контроля и выпуска товара контейнеры были приняты к перевозке до склада получателя, где, после их вскрытия и при приемки груза была установлена недостача груза в количестве 308 коробов, весом 2 643,32 кг (контейнер N GLLU9134025), а также недостача груза в контейнере GLLU9135021 (количество грузовых мест не указано, недовложение товара обнаружено визуально и указано как 698 коробов против 867 мест), о чем составлены акты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения пункта 8.4 агентского договора, в соответствии с которыми сторона, привлекающая третьи лица к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, как за собственные действия, ООО "Премиум-Тренд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 10 197 729 рублей 18 копеек убытков, причиненных утратой груза, из которых 2 356 969 рублей 40 копеек - утраченный груз по контейнеру GLLU9135021, 6 412 201 рубль 80 копеек - утраченный груз по контейнеру GLLU9134025, 1 840 560 рублей 38 копеек - стоимость транспортных, таможенных, брокерских услуг и прочих затрат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 15, 393, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункты 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, суд в иске отказал.

Апелляционный суд, применив те же нормы материального права, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении иска в сумме 6 412 201 рубля 80 копеек.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393, 1064, 1082) во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (пункт 1 част 1 статьи 7) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 796), следует ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за исключением лишь случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приняв во внимание специфику возникших правоотношений и законодательно установленное распределение бремени ответственности перевозчика (экспедитора), исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело договоры, транспортные накладные, товаросопроводительные документы (инвойсы, упаковочные листы), декларации на товары, акты с соответствии с другими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности недостачи груза в контейнере GLLU9134025 в количестве 308 коробок на сумму 6 412 201 рубль 80 копеек согласно приложению к акту, идентифицируемому недостающие коробки по артикулам, а поскольку ответчик доказательств того, что утрата части груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представил, пришел к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика указанной суммы.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции по результатам полного и всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, исполняя принятые на себя договором обязательства, действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что свидетельствует о том, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, обоснованно учел целостность контейнеров и пломб, охрану при перевозке железнодорожным транспортом и дополнительные пломбы при перевозке автомобильным транспортом, отсутствие обязанности ответчика по внутритарной проверке контейнеров. Данные обстоятельства, как указано заявителем, апелляционным судом не опровергнуты и во внимание не приняты.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы апелляционного суда о применении положений статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об установленном апелляционном судом факте утраты груза и его стоимости не опровергают, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных апелляционным судом фактов по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки суда, что не отнесено процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 2 356 969 рублей 40 копеек стоимости утраченного груза по контейнеру GLLU9135021 и 1 840 560 рублей 38 копеек стоимости транспортных, таможенных, брокерских услуг и прочих затрат, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-117718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Форус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова