Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10217/17 по делу N А40-209816/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-209816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - Крицин Г.Б. по дов. от 01.09.2016,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Абакумов А.А. по дов. от 18.05.2017 N 15683/2017,

от третьего лица - открытого акционерного общества "КБ МАКСИМУМ" -не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 23 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-209816/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: открытое акционерное общество "КБ МАКСИМУМ"

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - заявитель, ООО "Максимум", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по г. Москве) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 26.08.2016 N 77/007/007/2016-1690.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КБ МАКСИМУМ" (далее - третье лицо, ОАО КБ МАКСИМУМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. Заинтересованное лицо указывает на неверные выводы судов о незаконности решения регистрирующего органа, поскольку представленный на регистрацию договор цессии не соответствовал требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве настаивал на отмене судебных актов; представитель ООО "Максимум" против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов; до начала судебного заседания представил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору цессии от 16.11.2015, заключенному между ОАО КБ "Максимум" (цедент) и ООО "Максимум" (цессионарий), цедент уступает цессионарию права (требования), вытекающие из кредитного договора от 25.12.2014 N КЛ-042/14-01, заключенного между цедентом и ЗАО "ФПК Трансагентство"; к цессионарию переходят, в том числе и права обеспечивающие исполнение обязательств.

В дальнейшем стороны договора обратились в адрес Управления Росреестра по г. Москве с заявлениями о регистрации смены залогодержателя. Государственная регистрация внесения изменений на основании договора цессии в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3, кв. 664, который являлся предметом залога в соответствии с договором залога от 23.03.2015., заключенного между ОАО КБ "Максимум и Юдиной Татьяной Николаевной, 13.03.1977 г.р., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 1, кв. 664. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была приостановлена до 26.08.2016.

Стороны представили дополнительные документы в регистрирующий орган для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации. Между тем оспариваемым решением от 26.08.2016 заявителям было отказано в государственной регистрации на основании абзацев 3, 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Закона о регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательств.

Пунктом 5 статьи 29 Закона о регистрации установлено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона об ипотеки государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. При этом для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Указанный кредитный договор был заключен в простой письменной форме, в связи с чем договор цессии также должен быть заключен в аналогичной форме.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих деле, суды установили, что в регистрирующий орган с заявлением обратилось надлежащее лицо (конкурсный управляющий ОАО КБ "Максимум" и генеральный директор общества Нахимов А.Я., действующие на основании доверенности и устава). Кроме того государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий общества) была проверена и подтверждена законность договора цессии. Указанные обстоятельства отражены в судебных актах.

Одновременно судами дана оценка доводам заинтересованного лица относительно прекращения действия доверенности (N 74), на основании которой подписан договор об уступке права от имени общества, а также тому обстоятельству, что на государственную регистрацию был представлен договор об уступке права от 16.11.2015 в единственном экземпляре.

С учетом изложенного, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, были обсуждены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства по делу и оценившие доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-209816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева