Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9171/17 по делу N А41-23360/2014

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-23360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области: Санковский М.Ю. по доверенности от 07.09.2016 N 82,

от общества с ограниченной ответственностью "Бекар": Юрьева О.Е. по доверенности от 22.02.2017 N 01/17,

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар"

на решение от 14.10.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 12.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бекар" о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА-03 в сумме 723 993,71 руб., пени в сумме 27 805 руб., расторжении договора от 16.01.2012 N ЮА-03, обязании ООО "Бекар" вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер 50:10:0010302:172.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.07.2014 удовлетворил исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 оставлено без изменения.

ООО "Бекар" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение от 02.06.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 заявление ООО "Бекар" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области 01.12.2014 по настоящему делу удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 отменено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 723 993,71 руб., пени в сумме 27 805 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА-03, обязать ООО "Бекар" вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер 50:10:0010302:172.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 с ООО "Бекар" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взыскано 723 993 руб. 71 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании с ООО "Бекар" пени в размере 27 805 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА-03, обязании ООО "Бекар" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер 50:10:0010302:172, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бекар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2016 и постановление от 14.10.2016 отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.07.2017 по 19.07.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 14.10.2016 и постановление от 14.10.2016 подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Администрацией городского округа Химки (арендодатель) и ООО "Бекар" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА-03, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:172 площадью 8773 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, Северная промзона, для использования в целях строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу А41-22874/2013 договор аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА-03, заключенный между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Бекар", признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Бекар" использует спорный земельный участок без оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что фактическое использование ООО "Бекар" земельного участка началось с 16.01.2012 - с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи; что признание договора аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА-03 недействительным не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком - ООО "Бекар" от обязанности вносить плату за землепользование.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Бекар", о том, что общество не могло использовать земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:172 для тех целей, для которых он был предоставлен, в связи с его нахождением с санитарно-защитной зоне ОАО "НПО "Энергомаш" им. Академика Глушко", указав на то, что спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 16.01.2012 и находился во владении и пользовании ответчика, доказательства возврата ответчиком истцу данного земельного участка в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса по причине вхождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика имело бы место в случае использования спорного земельного участка без оплаты.

Между тем, суд не исследовал вопрос возможности использования ответчиком спорного земельного участка с учетом состоявшихся судебных актов по делу А41-22874/2013.

Без исследования и проверки данного обстоятельства, имеющего существенное значение, не представляется возможным принять правильное решение по настоящему делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие акта приема-передачи земельного участка от 16.01.2012, который является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА-03 (Приложение N 3 к договору), признанного недействительным по делу А41-22874/2013, не свидетельствует о возможности использования ответчиком спорного земельного участка по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить факт использования ответчиком спорного земельного участка с учетом состоявшихся судебных актов по делу А41-22874/2013, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А41-23360/2014 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский