Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-7964/17 по делу N А40-3881/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-3881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Мелекесова С.М., дов. от 28.06.2016 г.;

от ответчиков - 1. МО РФ - Соколова С.Ю., дов. N 212/2/500 от 23.03.2017 г.; 2. ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - Сергеев Е.А., дов. N 8137 от 30.06.2017 г.,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 10 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) и Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215)

о взыскании 114.262 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "18 городок" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 100.473 руб. 41 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 13.789 руб. 47 коп.

В последствии истец заявлением от 28.07.2016 г. уточнил исковые требования и просил взыскать с Минобороны России задолженность за период с 01.09.2012 г. по 18.08.2013 г. в размере 69.280, 08 руб. и проценты в виде 15.031,05 руб. за период с 11.01.2014 г. по 28.07.2016 г. и по день фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45.080,52 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ задолженность за период с 19.08.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 31.193, 33 руб. и проценты в размере 6.769, 08 руб. за период с 11.01.2014 г. по 28.07.2016 г. и по день фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.297,48 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ просил субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а иск в части требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России был оставлен без рассмотрения (т. 3, л.д. 126-127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска (т. 3, л.д. 173-176).

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обосновывает свои требования наличием за ответчиком задолженности по коммунальным услугам за период с 01.09.2012 г. по 18.08.2013 г. по подвальным помещениям N 41 - 51 в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 44. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Российской Федерации на указанные нежилые подвальные помещения было зарегистрирована 15.12.2014 г.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Каких-либо доказательств существования у Российской Федерации права собственности на спорные помещения в период с 01.09.2012 г. по 18.08.2013 г. истцом не представлено.

Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности РФ в лице Министерства обороны на спорные нежилые помещения возникло задолго до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанный факт подтверждается судебными актами по делу NА60-8831/2008, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, постановлением ФАС УрФО от 21.04.2010 г. При этом в рамках вышеуказанного дела ТСЖ "18 городок" просило признать право общей долевой собственности, в том числе и на нежилые подвальные помещения N 1-66, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44. Арбитражным судом Свердловской области в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. ФАС УрФО в Постановлении от 21.04.2010 указал следующее: "судами установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 N 441-р жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44 закреплены на праве оперативного управления за Екатеринбургской КЭЧ. Согласно индивидуальным карточкам учета названные дома построены для Министерства обороны Российской Федерации. Учитывая эти обстоятельства, судами сделан верный вывод о том, что жилые дома в целом относились к имуществу вооруженных сил и в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на момент разграничения государственной собственности являлись федеральной собственностью.

Таким образом, судебными актами по делу N А60-8831/2008 было установлено, что спорные нежилые помещения (N 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, 44) построены для Министерства обороны РФ и являются государственной собственностью как минимум с 1991 года.

При этом, ответчик в приобщенном к делу отзыве на исковое заявление не отрицал наличие у него права собственности на помещения N 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 по ул. Первомайская, 44 в заявленный истцом период (с 01.09.2012 по 18.03.2013), а также указал на то, что истец предъявил ему сумму задолженности за помещение N 40, не принадлежащее на праве собственности РФ (в заявлении о привлечении в качестве соответчика, уточнении и увеличении исковых требований, пояснениях по исковому заявлению, приобщенному истцом к материалам дела истец указал на ошибочность указания в исковом заявлении на наличие задолженности по помещению N 40, принадлежащему иному лицу). Никаких возражений относительно права собственности на иные помещения в отзыве на иск ответчик не выдвигал.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, в связи с отсутствием возражений ответчика по данному вопросу (принадлежности спорных помещений за спорный период Российской Федерации), у истца не было процессуальной обязанности по доказыванию данного факта (согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом, якобы, не был доказан факт существования у Российской Федерации права собственности на спорные помещения в период с 01.09.2012 г. по 18.08.2013 г., не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, оспариваемым решением суд оставил без рассмотрения исковые требования, заявленные к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" МО РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Однако, изначально исковые требования были предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, а из отзыва, представленного Министерством обороны РФ, истцу стало известно о том, что спорные помещения с 19.08.2013 были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" МО РФ, в связи с чем в частности истцом фактически была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 АПК. Согласно материалам дела, ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" МО РФ определением от 18.05.2016 г. было привлечено в дело в качестве третьего лица. Определением от 28.07.2016 г. ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" МО РФ было привлечено в дело в качестве соответчика. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оставил требования к ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" МО РФ без рассмотрения, о чем правомерно было указано судом в обжалуемом постановлении.

Кроме того, из материалов дела видно, что в указанные помещения в период с 01.09.2012 по 31.12.2013 поставлялась тепловая энергия, вода и электричество, которые за указанный период не оплачивались ответчиком. Не оплачивалось также и содержание истцом занимаемых помещений, а также не производились отчисления на капитальный ремонт данных помещений.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за поставленную поставщиками коммунальных ресурсов и оплаченную истцом тепловую энергию, воду и электричество, за содержание истцом принадлежащих ответчикам помещений, а также по отчислениям на текущий и капитальный ремонт общего имущества в общей сумме 100.473 руб. 41 коп.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом в адрес ответчиков были направлены соответствующие акты и счета на оплату, однако ответчик коммунальные услуги и расходы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества не оплатил.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств перечисления задолженности ответчики суду не представил. Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не было представлено, то суд апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности за период с 01.09.2012 г. по 18.08.2013 г. в размере 69.280, 08 руб. и с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ за период с 19.08.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 31.193,33 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в размере 15.031, 05 руб. за период с 11.01.2014 г. по 28.07.2016 г. и по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 69.280,08 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ в размере 6.769,08 руб. за период с 11.01.2014 г. по 28.07.2016 г. и по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 31.193,33 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-3881/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов