Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-60854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-7964/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-3881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "18 городок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г.

по делу N А40-3881/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-23)

по иску Товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91)

к 1.Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19);

2.Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215)

о взыскании 114.262 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: Скопина П.В. по доверенности от 11.04.2016;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ТСЖ "18 городок" с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 100 473 руб. 41 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 13 789 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 г. по делу N А60-48516/2015 дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По заявлению истца от 28.07.2016 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по настоящему делу привлечён соответчик - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Истец заявлением от 28.07.2016 г. уточнил исковые требования:

- взыскать с Минобороны России задолженность за период с 01.09.2012 г. по 18.08.2013 г. в размере 69 280, 08 руб. и проценты в размере 15 031, 05 руб. за период с 11.01.2014 г. по 28.07.2016 г. и по день фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 080,52 руб.

- взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ задолженность за период с 19.08.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 31 193, 33 руб. и проценты в размере 6 769, 08 руб. за период с 11.01.2014 г. по 28.07.2016 г. и по день фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 297,48 руб. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2015 года по делу N А40-3881/16 отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Оставлено исковое заявление без рассмотрения в части требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 2015 г. по делу N А40-3881/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что истец обосновывает свои требования наличием за ответчиком задолженности по коммунальным услугам за период с 01.09.2012 г. по 18.08.2013 г. по подвальным помещениям N N 41 - 51 в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 44.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика 1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 84), право собственности Российской Федерации на указанные нежилые подвальные помещения зарегистрирована 15.12.2014 г.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Каких-либо доказательств существования у Российской Федерации права собственности на спорные помещения в период с 01.09.2012 г. по 18.08.2013 г. истцом не представлено.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Право собственности РФ в лице Министерства обороны на спорные нежилые помещения возникло задолго до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанные факт подтверждается судебными актами по делу N А60-8831/2008, в том числе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, Постановлением ФАС УрФО от 21.04.2010 г.

В рамках вышеуказанного дела ТСЖ "18 городок" просило признать право общей долевой собственности в том числе и на нежилые подвальные помещения N 1 - 66, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44. Арбитражным судом Свердловской области в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. ФАС УрФО в Постановлении от 21.04.2010 указано следующее: "судами установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 N 441-р жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44 закреплены на праве оперативного управления за Екатеринбургской КЭЧ. Согласно индивидуальным карточкам учета названные дома построены для Министерства обороны Российской Федерации. Учитывая эти обстоятельства, судами сделан верный вывод о том, что жилые дома в целом относились к имуществу вооруженных сил и в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на момент разграничения государственной собственности являлись федеральной собственностью.

Таким образом, судебными актами по делу N А60-8831/2008 установлено, что спорные нежилые помещения (N 41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.51, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, 44) построены для Министерства обороны РФ и являются государственной собственностью как минимум с 1991 года.

При этом, ответчик в приобщенном к делу отзыве на исковое заявление не отрицал наличие у него права собственности на помещения N 41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.51 по ул. Первомайская, 44 в заявленный истцом период (с 01.09.2012 по 18.03.2013).

Ответчик в п.2 отзыва лишь указал на то, что истец предъявил ему сумму задолженности за помещение N 40 не принадлежащее на праве собственности РФ (в заявлении о привлечении в качестве соответчика, уточнении и увеличении исковых требований, пояснениях по исковому заявлению, приобщенному истцом к материалам дела истец указал на ошибочность указания в исковом заявлении на наличие задолженности по помещению N 40, принадлежащему иному лицу). Никаких возражений относительно права собственности на иные помещения в отзыве на иск ответчик не выдвигал.

В связи с отсутствием возражений ответчика по данному вопросу (принадлежности спорных помещений за спорный период Российской Федерации) у истца не было процессуальной обязанности по доказыванию данного факта (согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств).

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что истцом не доказан факт существования у Российской Федерации права собственности на спорные помещения в период с 01.09.2012 г. по 18.08.2013 г. не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, оспариваемым решением суд оставил без рассмотрения исковые требования заявленные к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" МО РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, изначально исковые требования были предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Из отзыва, представленного Министерством обороны РФ истцу стало известно о том, что спорные помещения с 19.08.2013 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" МО РФ. В связи с чем, истцом фактически была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 АПК.

Согласно материалам дела, ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" МО РФ определением от 18.05.2016 г. было привлечено в дело в качестве третьего лица.

28.07.2016 г. ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" МО РФ представило в материалы дела отзыв.

Определением от 28.07.2016 г. ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" МО РФ было привлечено в дело в качестве соответчика и слушание дела было отложено на 28.09.2016 г.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил требования к ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" МО РФ без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в указанные помещения в период с 01.09.2012 по 31.12.2013, поставлялась тепловая энергия, вода и электричество, которые за указанный период не оплачивались ответчиком. Не оплачивались также и содержание истцом занимаемых помещений, а также не производились отчисления на капитальный ремонт данных помещений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01.09.2012 по 31.12.2013 у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за поставленную поставщиками коммунальных ресурсов и оплаченную истцом тепловую энергию, воду и электричество, за содержание истцом принадлежащих ответчикам помещений, а также по отчислениям на текущий и капитальный ремонт общего имущества в общей сумме 100 473 руб. 41 коп.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В адрес ответчиков были направлены соответствующие акты и счета на оплату, однако ответчик коммунальные услуги и расходы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества не оплатил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления задолженности ответчики суду не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской задолженности за период с 01.09.2012 г. по 18.08.2013 г. в размере 69 280, 08 руб. и с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ за период с 19.08.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 31 193, 33 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской в размере 15 031, 05 руб. за период с 11.01.2014 г. по 28.07.2016 г. и по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 69 280,08 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ в размере 6 769, 08 руб. за период с 11.01.2014 г. по 28.07.2016 г. и по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 31 193, 33 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Апелляционная коллегия полагает, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - с Министерства обороны РФ 45 080,52 руб. и с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ 20 297,48 руб. соответственно.

Довод соответчика о прекращении производства по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спорные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дел N А60-14891/13, N А60-366/2014 и N А60-10616/2015, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в рамках указанных дел рассматривались требования истца по подвальным помещениям NN 1-3, 5-12 в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 44, а в настоящем деле рассматриваются требования по подвальным помещениям NN 41 - 51 данного жилого дома, то есть требования заявлены хотя и по тому же адресу, но по иным помещениям.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, взносов на кап.ремонт оказанных в текущем месяце должна быть исполнена не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Следовательно, обязанность по оплате вышеуказанных услуг за сентябрь 2012 г. должна была быть исполнена не позднее 10 октября 2012 г.. Именно с этого момента начинается просрочка исполнения обязательства по оплате платежей за сентябрь 2012 г. и, соответственно, течение срока исковой давности. Иск был подан 09.10.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность о обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В абзацах 1, 3 п. 7 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК средства соответствующего бюджета и иное государственное имуществ, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. В суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений и предприятий, предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности, должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета (п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса).

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с п. 1 ст. 5 58 Бюджетного кодекса признается орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенной ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

В соответствии с ч. 28 п.11 Положения Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны.

При выполнении указанного полномочия Министр обороны выступает как орган Министерства обороны.

Следовательно, Министерство обороны выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений и предприятий, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации на основании п.2 ст. 120 ГК РФ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ответчика в случае недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств.

В связи с изложенным, при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ за счет Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 2015 года по делу N А40-3881/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-3881/16 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91) задолженность за период с 01.09.2012 г. по 18.08.2013 г. в размере 69 280, 08 руб. и проценты в размере 15 031, 05 руб. за период с 11.01.2014 г. по 28.07.2016 г. и по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 69 280,08 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 253,27 руб. по иску и по жалобе в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 080,52 руб.

Взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ (ОГРН 1086671005838, 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215) в пользу Товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91) задолженность за период с 19.08.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 31 193, 33 руб. и проценты в размере 6 769, 08 руб. за период с 11.01.2014 г. по 28.07.2016 г. и по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 31 193, 33 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 374,73 руб. по иску и по жалобе в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 297,48 руб. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук