Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-8422/17 по делу N А40-234695/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-234695/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" (ответчика)

на решение от 8 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть), принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 3 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Захаровым Л.С.,

по иску ООО "Проектный офис"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 13 464 руб. неустойки, 4 300 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) 23.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 13 464 руб. неустойки, 4 300 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение от 08.02.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку после передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд и присвоении делу другого номера, в их адрес определение о принятии иска к производству в их адрес не направлялось, поэтому узнать о начавшемся судебном процессе в рамках настоящего дела, ответчик не мог.

Как указывает ответчик в своей жалобе, при передачи дела по подсудности номер дела N А41-61143/2016 был изменен на другой номер N А40-234695/2016, поэтому принцип открытости и доступности правосудия не мог быть соблюден, и ознакомиться с опубликованным на сайте суда определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-234695/2016 ответчик не мог, поскольку не знал о новом присвоенном номере дела, определение в его адрес не направлялось, о движении дела не знал и не мог знать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с изложенными процессуальными нормами, суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в кассационной жалобе привел довод о том, что спор рассмотрен без их надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-61143/2016 исковое заявление, принятое к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л. д. 121).

В Арбитражном суде города Москвы переданное по подсудности дело N А41-61143/2016 было принято к производству определением от 28.11.2016 и делу присвоен новый номер - А40-234695/2016.

Действительно, ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено ответчиком, тогда как это было заявлено в рамках другого дела N А41-61143/2016, по результатам рассмотрения которого дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л. д. 113).

Между тем, обжалуемые судебные акты приняты в рамках настоящего дела N А40-234695/2016, о наличии которого ответчик мог узнать только после получения определения о принятии иска к производству, поскольку в определении о передаче дела по подсудности не указывается, какой номер будет присвоен делу в другом суде.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде города Москвы, ограничился лишь тем, что ходатайство о передаче дел по подсудности было заявлено ответчиком, следовательно, о наличии в арбитражном суде иска о взыскании неустойки ответчику было известно.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 28.11.2016 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия указанное определение опубликовано на сайте Арбитражных судов города Москвы 28.11.2016, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о движении дела.

Между тем, суд первой инстанции, приняв иск в порядке упрощенного производства определением от 28.11.2016, направил копию определения по адресу: 142191, Московская область, г. Троицк, ул. Новостройки, 27. Данный адрес был указан истцом в иске в качестве адреса ответчика, более нигде этот адрес не значился.

При том, что истец в других документах, приложенных к иску, указывает адрес ответчика: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2 (л. д. 7, 9). Истцом также к иску была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2016, согласно которой юридическим адресом ответчика является: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2 (л. д. 50).

Этот адрес указан также самим ответчиком во всех поданных им процессуальных документах (л. д. 113, 117, 133, 138), а в качестве почтового адреса ответчик указывает адрес: 127994, г. Москва, ул. Лесная, д. 41 (л. д. 133).

При том, что почтовый конверт, направленный судом первой инстанции по адресу: 142191, Московская область, г. Троицк, ул. Новостройки, 27, был возвращен в адрес суда (л. д. 128), тогда как по юридическому адресу: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2 копия определения о принятии иска к производству направлена не была.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по причине чего, у ответчика отсутствовали данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, поэтому ответчик не знал, не только о том, что иск был принят к производству в Арбитражном суде города Москвы, но также не мог знать о том, какой новый номер присвоен этому делу, чтобы отслеживать информацию по делу и знать о движении дела.

Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции определение от 28.11.2016 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчиком получено не было, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены положения статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, не принял во внимание, что судом первой инстанции ответчик извещен не был.

Ввиду нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, решение и постановление подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года (резолютивная часть) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А40-234695/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова