Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-58355/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-234695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-234695/16, принятое судьей Васильевой И.А. (50-2096),

по иску ООО "Проектный офис"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 13 464 руб. неустойки, 4 300 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 08.02.2017 требования истца были удовлетворены.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-234695/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-234695/2016 отменены ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2013 в д. Рязанове Рязановское п-е, г. Москва Зубехин О.И. управляя а/м Деу Нексия, нарушил 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м БМВ, принадлежащий Мартиросяну А.С., что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП, а/м БМВ были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" по договору страхования транспортных средств AV N 0008127, срок действия договора страхования с 27.04.2012 по 26.04.2013.

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Деу Нексия на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ N 0630331662 в СПАО "Ингосстрах".

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 607 154,85 руб.

07.12.2014 между ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" был заключен договор N 3 уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО "СК "ОРАНТА") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении N 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании СПАО "Ингосстрах" по страховому акту N 169883/13-М01 (пункт N76 в приложении).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на взыскание неустойки были переданы ООО "Проектный офис" в момент заключения договора уступки права требования (цессии).

На основании вышеизложенного ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2015. Решением суда исковые требования удовлетворены.

09.09.2015 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату согласно вынесенному решению в размере недостающей суммы, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 25 Обзора практики ВС РФ от 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей в период наступления Страхового события, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый лень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная нормой закона, не выполнена своевременно.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 28.05.2015.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства, за период с 28.05.2015. (дата принятия судом искового заявления к производству) по 09.09.2015 (дата фактического исполнения решения суда) составляет 102 дня.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на 28.05.2015 составляет 8.25% годовых. Процент неустойки равен 0,11 % в день (8,25/75 =0,11).

Размер неустойки за период с 28.05.2015 по 09.09.2015 составляет: 120 000*0,11/100= 132 руб./ в день, т.е. 132 * 102 (кол-во дней просрочки) = 13 464 руб.

28.08.2016 истец обратился в компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако претензия СПАО "Ингосстрах" не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наличия оснований для взыскания неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика неустойки в размере 13 464 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-234695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова