Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-8381/17 по делу N А40-205658/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-205658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Круглов В.А., дов. от 26.01.2015

от ООО "Крокус": Сосновец Л.А., дов. от 07.06.2017

от ликвидатора ООО "Крокус" Аниканов И.А.: не явка, извещен

от ООО "Вологодская ягода": не явка, извещено

от Петухова А.В.: не явка, извещен

от Петухова П.А.: не явка, извещен

от ООО "Звезда" (правопреемник ООО "ФорестФуд"): не явка, извещено

от ООО "Комбел" (правопреемник ООО "Северная ягода"): не явка, извещено

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Крокус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Крокус"

третьи лица: 1) ликвидатор ООО "Крокус" Аниканов И.А., 2) ООО "Вологодская ягода", 3) Петухов А.В., 4) Петухов П.А., 5) ООО "Звезда" (правопреемник ООО "ФорестФуд"), 6) ООО "Комбел" (правопреемник ООО "Северная ягода"),

о взыскании 5 099 778 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ответчик) задолженности по договору N 005-ВР-30-10 в размере 5 099 778 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы поддержал; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании заключенного 27.09.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Вологодская ягода" (Продавец) Генерального договора N 005-ВР-30-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (Генеральный договор) Продавец уступил Банку денежные требования по оплате поставленного на основании и условиях заключенного между ООО "Вологодская Ягода" (Поставщик) и ООО "Крокус" Договора поставки товаров от 10.04.2012 (Договор поставки) в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2013 и от 01.12.2014 товара, о чем ответчик был 25.01.2013 уведомлен о необходимости оплаты всех поставок на счёт Банка.

В счет оплаты приобретаемых прав требований к ответчику Банк перечислил Продавцу финансирование размере 23 160 221,50 руб.; ответчиком обязательства по оплате полученных от продавца товаров в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 5 099 778,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из документальной поврежденности факта и размера задолженности, отклонив при этом возражения ответчика о нарушении правил подсудности со ссылкой на положения ст. 37 АПК РФ и пп.8.1, 8.3. Договора поставки от 10.04.2012, а также доводы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А56-83783/2015 установлено нарушение порядка ликвидации ООО "Крокус" в виде составления ликвидационного баланса без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, что послужило основанием для признания записи о ликвидации ООО "Крокус" недействительной, в связи с чем ответчик сам несет неблагоприятные последствия признания недействительной записи о ликвидации, в том числе не получения корреспонденции в период прекращения деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отметив, что клиент (продавец) уступил фактору действительное денежное требование к дебитору и поставка товара документально подтверждена первичными документами (договором поставки и актом приема-передачи продукции, что соответствует условию договора поставки, подписанному между клиентом и дебитором), которые в надлежащем порядке не оспорены и об их фальсификации никем не заявлялось, отклонив при этом ссылку апеллянта на сверку взаиморасчетов между ООО "КРОКУС" и ООО "Вологодская ягода" в связи с отсутствием подписей сторон, а также отсутствия доказательств относимости и допустимости указанного документа к предмету настоящего спора.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, основанные на отсутствии надлежащих доказательств поставки, суд округа отклоняет на основании положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие возражения не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 3.1 указанной статьи считается, что ответчик исковые требования признал, а дальнейшие действия по обжалованию судебных актов с увеличением количества доводов, представляют собой форму злоупотребления процессуальными правами.

Иные заявленные ответчиком возражения против оценки судами представленных в дело документов, а также обстоятельств дела по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом относительно поступившей банку оплаты от поставщика, суд округа отмечает, что покупатель в силу заключенного с банком договора несет ответственность за оплату уступленных прав требований дебитором, а также обязуется возвратить все полученное финансирование, размер которого меньше суммы уступленных прав требований, в связи с чем такой возврат прав требования банка к ответчику не прекращает.

Возражения ответчика относительно подсудности предъявленного иска суд округа также отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений статей 382-385 ГК РФ и соглашения о подсудности, заключенного в договоре поставки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению истца и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу N А40-205658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова