Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-3006/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-8381/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-205658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Крокус" Аниканова И.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-205658/16, принятое судьей З.В. Битаевой (81-633)

по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Крокус"

третьи лица: 1) ликвидатор ООО "Крокус" Аниканов И.А., 2) ООО "Вологодская ягода", 3) Петухов А.В., 4) Петухов П.А., 5) ООО "Звезда" (правопреемник ООО "ФорестФуд"), 6) ООО "Комбел" (правопреемник ООО "Северная ягода"),

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Круглов В.А. по дов. N 262 от 26.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-6) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Крокус" (ответчик, дебитор, покупатель) долга в размере 5 099 778,50 руб.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ООО "Крокус" Аниканов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неподсудность Арбитражному суду города Москвы данного спора, а также на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Вологодская ягода" (Продавец) заключен Генеральный договор N 005-ВР-30-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (Генеральный договор), в соответствии с условиями которого ООО "Вологодская ягода" безотзывно и безусловно обязалось уступить ОАО "Промсвязьбанк" денежные требования, вытекающие из предоставления ООО "Вологодская ягода" товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязался передать ООО "Вологодская ягода" денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать ООО "Вологодская ягода" иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к Генеральному договору (п. 2.1 Генерального договора).

Согласно п. 2.2 Генерального договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из Дебиторов Продавца переходит к Фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Продавец уступил Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров ООО "Крокус" по Договору поставки товаров от 10.04.2012 (Договор поставки) в редакции доп. Соглашений от 30.04.2013, 01.12.2014, заключенного между ООО "Вологодская Ягода" (Поставщик) и ООО "Крокус".

В соответствии со ст. 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно условиям Генерального договора в календарный день, следующий за днем получения Банком извещения о должнике, к Банку переходят в полном объеме все существующие денежные требования Клиента (Продавца) к данному Должнику. В последующем все денежные требования к данному Должнику переходят к Банку в полном объеме в момент их возникновения.

25.01.2013 ООО "Крокус" уведомлено о необходимости оплаты всех поставок на счёт Банка в связи с получением продавцом от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований.

В соответствии с указанным уведомлением об уступке ПАО "Промсвязьбанк" денежных требований ООО "Крокус" в соответствии с условиями Генерального договора было извещено о том, что:

- ООО "Вологодская ягода" уступила Банку все денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения им работ или оказания услуг по всем договорам, которые заключены и будут заключены в будущем между ООО "Вологодская ягода" и ООО "Крокус"

- в связи с указанной уступкой исполнение обязанности по оплате товаров, поставляемых по договорам, должно осуществляться исключительно в пользу Банка;

-платеж за товары поставляемые продавцом в адрес дебитора, иному лицу без получения соответствующего согласия Банка является исполнением ненадлежащему кредитору, что повлечет в дальнейшем повторное взыскание денежных средств с Дебитора в пользу Банка.

Таким образом, уведомление об уступке денежных требований полностью соответствуют требованиям ст.ст. 826, 830 Гражданского кодекса РФ и позволяет идентифицировать требования, по которым дебитором должно производиться исполнение в пользу Банка.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Исходя из условий Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения б/н от 01.12.2014 покупатель обязуется оплатить товар в течение 120 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.

Согласно п. 6.7. Договора поставки с момента подписания товарной/ товарнотранспортной накладной товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту, по качеству - в части видимых недостатков.

Цена товара, в соответствии с которой Покупатель производит оплату, определяется поставщиком, согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных (ТОРГ-12) (п.4.1. Договора поставки).

Банк передал Продавцу денежные средства размере 23 160 221,50 рублей в счет оплаты требований по следующим поставкам, осуществленным Продавцом в адрес ООО "Крокус" по Договору поставки.

Ответчиком не были оплачены указанные поставки на сумму 5 099 778,50 руб.

Согласно ст. 827 Гражданского кодекса РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 30.06.2016 N 37 к Генеральному договору установлено, в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Дополнительного соглашения от 27.09.2010 N3 о факторинговом обслуживании с правом регресса в срок до 31.03.2018 при условии, что полученных Банком от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения Досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить Банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. Данный пункт применяется в отношении денежных требований, указанных в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 37.

30.06.2016 ООО "Вологодская Ягода" перечислила Фактору в погашение задолженности по поставкам сумму в размере 23 160 221,50 рублей.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что истцом нарушены нормы о подсудности дела. В обоснование ответчик указывает, что истец не является стороной по договору подряда и его положения о договорной подсудности на Банк не распространяются. В соответствии с положениями ст. 35 АПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения Ответчика в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пп. 8.1, 8.3. Договора поставки от 10.04.2012 стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении условий договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

При этом согласно уведомлению об уступке от 25.01.2013, подписанному в том числе и ответчиком, все денежные требования по спорному договору переходят к ОАО "Промсвязьбанк". Таким образом, истец, как сторона обязательства, правомерно руководствовался подсудностью, установленной договором поставки от 10.04.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в адрес ООО "Крокус" 20.10.2015 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако до даты подачи настоящего иска задолженность не погашена.

В заявлении в суд ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. В обоснование указывает, что в момент направления претензии, общество было ликвидировано и не могло получать корреспонденцию. Таким образом, по мнению ответчика, факт направления претензии, тогда когда компания прекратила свое деятельность, нельзя признать надлежащим соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает необоснованными доводы ответчика по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Инспекция на основании представленных для государственной регистрации документов приняла 18.09.2015 решение N 128241А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Крокус" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в соответствии с которым 18.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 8157848181714 о ликвидации Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-83783/2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 18.09.2015 N 128241А о ликвидации ООО "Крокус" (регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 8157848181714). Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Крокус" (ОГРН 1077847560031).

При рассмотрении дела N А56-83783/2015 установлено следующее. Как следует из материалов дела, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии у Общества непогашенной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, истец (ПАО "Промсвязьбанк") в обоснование заявленного требования ссылался на то, что не был уведомлен о ликвидации общества, в связи с чем не имел возможности в установленный срок предъявить свое требование, задолженность перед заявителем не погашена, а потому ликвидационный баланс, представленный в регистрирующий орган, содержит недостоверные сведения.

Кроме того, невключение ликвидатором в ликвидационный баланс сведений о наличии кредиторской задолженности свидетельствует о нарушении прав кредитора, допущенном при ликвидации Общества в независимости от того, было ли направлено кредитором названное требование или нет.

В соответствии со ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете" при ликвидации юридического лица для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ликвидационная комиссия обязана провести инвентаризацию не только имущества, но и обязательств юридического лица и отразить их в промежуточном ликвидационном балансе.

В нарушение вышеуказанных норм закона ликвидационная комиссия не приняла мер к выявлению обязательств общества и отражению их в ликвидационном балансе.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Вологодская ягода" был заключен генеральный договор N 005-ВР-30-10 об общих условиях факторингового обслуживания от 27.09.2010 в соответствии с условиями которого ООО "Вологодская ягода" обязалось уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления ООО "Вологодская ягода" товаров и услуг. Дебитор был уведомлен о необходимости оплаты указанных поставок.

В судебном заседании первой инстанции ликвидатор ООО "Крокус" подтвердил факт уведомления должника об уступке, но пояснил, что отрицает наличие самих поставок ООО "Вологодская ягода", в связи с чем, не считает Банк кредитором ООО "Крокус".

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 Закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Формальная оценка факта представления в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 Закона, не соответствует требованиям указанных выше правовых актов.

По правилам ст.ст. 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статья 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Поскольку при ликвидации ООО "Крокус" ликвидационный баланс составлен без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку при ликвидации ООО "Крокус" ликвидационный баланс был составлен без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и порядок ликвидации был нарушен, что послужило основанием для признания записи о ликвидации ООО "Крокус" недействительной, то ответчик сам несет неблагоприятные последствия признания недействительной записи о ликвидации, в том числе не получения корреспонденции в период прекращения деятельности.

Данные доводы соответствуют выводам указанного судебного акта и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в срок не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ликвидатора ООО "Крокус" Аниканова И.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключение специалиста от 20.12.2016 N НС-6070/16 в подтверждение отсутствия задолженности на стороне ООО "Крокус". Ссылается, что приобщить заключение N НС-6070/16 к материалам судебного дела в первой инстанции не представлялось возможным по причине того, что начато исследование 07.11.2016, изготовлено заключение 20.12.2016, а решение суда вынесено 30.11.2016

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанного заключения специалиста от 20.12.2016 N НС-6070/16.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ликвидатора ООО "Крокус" Аниканова И.А о приобщении материалам дела заключения специалиста от 20.12.2016 N НС-6070/16 по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением от 14.10.2016 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить заверенные копии документов для приобщения к делу, копии ходатайств которые у другой стороны отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ликвидатор ООО "Крокус" Аниканов И.А. имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права. Доказательств наличия не зависящих от него уважительных причин подателем ходатайства не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из заключения специалиста от 20.12.2016 N НС-6070/16 следует, что на исследование специалиста представлены копии товарных накладных, специалист Ветрова Е.С. не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение специалиста от 20.12.2016 N НС-6070/16 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства по настоящему делу. Заявлений о фальсификации суду не поступало.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в своем дополнении к апелляционной жалобе на сверку взаиморасчетов между ООО "КРОКУС" и ООО "Вологодская ягода" судебная коллегия также считает несостоятельной в силу отсутствия подписей представителей обеих сторон, а также отсутствия доказательств относимости и допустимости указанного документа к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-205658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко