Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10245/17 по делу N А40-66544/2015

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-66544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего ОАО БАНК "Западный" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мириманян Е.В., Фролова И.А. по дов. от 24.12.2015 N 1-1604,

от ответчика - открытого акционерного общества "инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНСЫ" -Щербакова Н.Ю. по дов. от 12.12.2016, Тыхенова К.В. по дов. от 14.07.2017,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ФондПарнер" -не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНСЫ"

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-66544/2015,

по иску конкурсного управляющего ОАО БАНК "Западный" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к открытому акционерному обществу "инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНСЫ"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФондПарнер"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" (дале - Банк) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНСЫ" (далее - ответчик, общество, ОАО "ИК "Еврофинансы") о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, в размере 613 162 579 руб. 30 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФондПарнер" (далее - третье лицо, ООО "ФондПарнер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом как факта причинения убытков, так и их размера.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года судебный акт первой инстанции отменен, требования удовлетворены. Апелляционный суд постановил взыскать с ОАО "ИК "Еврофинансы" в пользу ОАО Банк "Западный" убытки в размере 613 162 579 рублей 30 копеек., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, а также взыскать с ОАО "ИК "Еврофинансы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 197 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "ИК ЕВРОФИНАНСЫ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

АО "ИК "Еврофинансы" полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пункта 10 Депозитарного договора в силу отсутствия на поручении (на перевод ценных бумаг) второй подписи, не соответствует доказательствам по делу и является результатом неправильного толкования норм статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 185 и 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Одновременно ответчик указывает, что вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные истцу третьим лицом, не зачислялись и не могли зачисляться на специальный брокерский счет ответчика, является неправильным. Также АО "ИК Еврофинансы" не согласно с указанием суда на не проявление ответчиком надлежащей осмотрительности в отношении подложных поручений. Общество ссылается на неправильное применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда о доказанности размера убытков на 17.04.2014 не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта апелляционного суда; истец против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению, как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дополнительные доказательства подлежат возврату ГК "АСВ", поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, Приказом Банка России от 21.04.2014 N ОД-766 у ОАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом от 21.04.2014 N ОД-767 назначена временная администрация. В рамках спора по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Ранее 20.12.2013 между ОАО "ИК "Еврофинансы" и ОАО Банк "Западный" был заключен депозитарный договор N 941-Д/13, в соответствии с которым депозитарий (ответчик) путем открытия и ведения счета депо предоставляет клиенту возмездные услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги; по учету и удостоверению фактов передачи ценных бумаг и др.

В соответствии с отчетом ОАО "ИК "Еврофинансы" о состоянии счета клиента ОАО Банк "Западный" за 17.04.2014 (за 2 рабочих дня до отзыва лицензии у Банка на совершение банковских операций) ОАО "ИК "Еврофинансы" была осуществлена операция по списанию 599 803 шт. облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость" (рег. N 4-03-36380-R), находившихся на счете депо Банка.

Ответчик в качестве обоснованности совершения указанной операции представил Банку копию поручения на перевод ценных бумаг от 17.04.2014 и копию договора купли-продажи облигаций от 17.04.2014 N ЕФ-БЗ/170414. Между тем ОАО Банк "Западный" указал, что поручения на совершение операции не давал. Подпись на предоставленной ответчиком копии поручения выполнена с подражанием подписи бывшего Председателя Правления Банка Хребта В.Н. иным лицом, что подтверждается Актом экспертного исследования N 18/02/15 от 02.04.2015; вторая подпись на поручении вообще отсутствует.

Также 20.12.2013 между ОАО "ИК "Еврофинансы" (брокер) и ОАО Банк "Западный" (клиент) заключен агентский договор N AG-934/13. В соответствии с отчетом ОАО "ИК "Еврофинансы" о состоянии счета клиента ОАО Банк "Западный" за 17.04.2014 ответчиком осуществлена операция по списанию 600 516 765,57 рублей по договору купли-продажи векселей N ФП- БЗ/17/04/14. В ответ на запрос конкурсного управляющего в качестве основания списания суммы 600 516 765,57 рублей предоставлена копия поручения клиента на отзыв/перевод денежных средств от 17.04.2014 N 1.

Вместе с тем, на совершение указанной операции Банк поручения не давал. В судебном акте апелляционного суда отмечено, что при визуальном сопоставлении подписи в графе "Подпись Клиента" на поручении и подписи Председателя Правления Хребта В.Н. на агентском договоре, а также на иных документах, предоставленных брокеру (анкета клиента, карточка с образцами подписей), явно видимы различия подписей, вторая подпись на поручении отсутствует.

Кроме того, Банк поручений на заключение брокером договора купли-продажи векселей N ФП-БЗ/17/04/14 за его счет не давал, т.е. не заключался брокером от имени и за счет ОАО Банк "Западный" или от своего имени и за счет ОАО Банк "Западный". С учетом изложенного, истец ссылается на утрату им имущества в виде 599 803 штук облигаций ООО "Еврофинансы-Недвижимость" стоимостью 600 516 765,57 руб.

Обращаясь в суд, ГК "АСВ" указала, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ОАО "ИК "Еврофинансы" его обязательств по депозитарному договору от 20.12.2013 N 941-Д/13, заключенному им с ОАО Банк "Западный", а именно:- в результате списания без распоряжения Банка 599 803 штук облигаций ООО "Еврофинансы-недвижимость".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись основания не доверять представленным от имени истца поручениям и, следовательно, не исполнять их. Также суд сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-74809/14, которым признаны недействительными: договор купли-продажи облигаций от 17.04.2014 N ЕФ-БЗ/170414 и договор купли-продажи векселей Nот 17.04.2014N ФП-БЗ/17/04/14, которые были заключены между истцом и третьим лицом; судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с третьего лица в пользу истца суммы в размере 600 516 765,57 рублей. При этом указанная сумма является той же самой суммой, которую ГК "АСВ" требует в качестве убытков по настоящему делу.

Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о том, что исковые требования ГС "АСВ" документально обоснованны. Кассационная коллегия, в свою очередь, поддерживает указанную позицию апелляционного суда, исходя из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 7 Федерального закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента, между тем ответчик указанную норму закона нарушил. Довод жалобы об обратном несостоятелен и направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Пунктом 10 названного депозитарного договора установлено, что на поручении депо должны быть те же подписи уполномоченных лиц клиента и оттиск печати, которые содержатся в имеющейся у депозитария карточке образцов подписей и оттиска печати. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обосновано указал, что при толковании указанного пункта 10 договора должно быть принято во внимание то, что условием исполнения депозитарием поручения "депо" стороны определили (1) наличие на поручении "депо" подписей, а также то, что подписи должны быть те же, что и в карточке (2).

То есть если поручение "депо" не содержит указанных выше подписей (тех же, что и в карточке) и оттиска печати, либо содержит подписи иных лиц, депозитарий не принимает такие поручения "депо" к исполнению.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание судебный акт по делу N А40-74809/14, указанное поручение на списание спорных облигаций не подлежало исполнению ответчиком. Предоставление карточки с образцами подписей носило не "технический характер" (как указал суд первой инстанции), а определяло условие исполнения ответчиком его обязательств по депозитарному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Одновременно в оспариваемом судебном акте отмечено, что на дату вынесения решения суда первой инстанции, равно как на дату подачи апелляционной жалобы, в рамках исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу NА40-74809/14 от ООО "Фондпартнер" в конкурсную массу ОАО Банк "Западный" поступило лишь 100 000 рублей. Ровно на эту сумму истец уменьшил размер своего требования.

В отзыве на кассационную жалобу ГК "АСВ" обоснованно отметила, что для разрешения настоящего спора имело значение обстоятельство наличия либо отсутствия распоряжения со стороны Банка на списание ценных бумаг.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам, которые совершены брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете, открываемом брокером в кредитной организации.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного документа не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация вправе в соответствии с пунктом 6 указанной статьи для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Банк не передавал ответчику денежные средства для зачисления на брокерский счет для покупки ценных бумаг, а также не давал поручения на заключение договора на продажу облигаций и ответчик не являлся для Банка брокером в договоре купли продажи облигаций от 17.04.2014, пришел к выводу, что денежные средства по такому договору не могли быть зачислены на специальный брокерский счет. Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств зачисления денежных средств на специальный брокерский счет ответчика.

В оспариваемом судебном акте также установлена цена утраченных облигаций в размере их номинальной стоимости 1000 руб. за 1 шт., которая подтверждена доказательствами, представленными истцом, что подробно отражено в постановлении суда. При этом доказательств иной цены ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как было указано, статья 7 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает, что "депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг".

Одновременно Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 16.10.1997, предусмотрена обязанность депозитария возместить клиенту убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по депозитарному договору, если не будет доказано, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). В Положении при этом особо выделена лежащая на депозитарии обязанность совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-66544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова