Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-42122/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-66544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО БАНК "Западный" ГК Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года о приостановлении производства по делу N А40-66544/15, принятое судьей Константиновская Н.А. по иску Конкурсного управляющего ОАО БАНК "Западный" ГК Агентство по страхованию вкладов к ОАО "ИК ЕВРОФИНАНСЫ", 3-е лицо: ООО "ФондПарнер" о взыскании убытков в размере 75 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мариманян Е.В. по доверенности от 24 марта 2015 года;

от ответчика - Дьяченко Ж.Л. по доверенности от 11 февраля 2015 года;

от третьего лица - Бебенин М.Г. по доверенности от 20 мая 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд с иском ОАО ИК ЕВРОФИНАНСЫ с иском о взыскании убытков в размере 75 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи облигаций N ЕФ-БЗ/170414 от 17.04.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Фондпартнер".

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А40-74809/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года ходатайство удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А40-74809/15.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для приостановления дела отсутствует, поскольку решение по делу N А40-74809/15 не имеет юридического значения для выводов суда при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены конкурсным управляющим о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением депозитарного договора и агентского договора в части незаконного списания ценных бумаг по договору купли-продажи облигаций N ЕФ-БЗ/170414 от 17.04.2014 г. на основании поручения на перевод ценных бумаг от 17.04.2014 года и Поручения Клиента N1 по договору купли-продажи векселей N ФП-БЗ/17/04/14. Поручения содержат подписи бывшего председателя Правления Банка Хребта В.Н., который фактически указанные поручения не подписывал, что подтверждается актами экспертного исследования от 02.04.2015 года. В результате исполнения Депозитарием и Брокером поддельных поручений, истцу причинены убытки, что явилось основанием обращения истца в суд о взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, в предмет доказывания и установления по настоящему делу входят обстоятельства подписания бывшим руководителем Банка поручений по договорам купли-продажи ценных бумаг, на основании которых со счетов истца были списаны денежные средства, о взыскании которых в качестве убытков заявлены настоящие исковые требования.

В свою очередь, в рамках арбитражного дела N А40-74809/2014 разрешается спор о признании недействительными указанных договоров купли-продажи облигаций N ЕФ-БЗ/170414 от 17.04.2014 г. и купли-продажи векселей N ЕФ-БЗ/17/04/14 от 17.04.2014 г., применения последствий недействительности сделок.

В качестве оснований для признания сделок недействительными указано на неподписание бывшим руководителем Банка договоров, а также тех же самых поручений на списание ценных бумаг. При этом истец ссылается на положения ст. 154, 161-162, 167, 168 ГК РФ.

Дополнительным и специальным основанием для признания операций по списании на основании указанных Поручений, указана ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о незаконности предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, в деле N А40-74809/2014 также подлежат установлению обстоятельства подписания бывшим руководителем банка договоров и поручений на списание, поскольку указанные обстоятельства являются единственным основанием для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям. По делу назначена судебная экспертиза на предмет проверки достоверности подписи бывшего руководителя на поручениях о списании.

Таким образом, в указанных делах подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что возможность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков обусловлена установлением обстоятельств подписания поручений на списание неуполномоченным лицом, для чего необходимо назначение почерковедческой экспертизы, которая назначена по делу N А40-74809/2014.

Поскольку круг подлежащих установлению обстоятельств совпадает, выводы по каждому из дел зависят, в том числе, от заключения экспертизы о принадлежности подписи на поручениях бывшему руководителю банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с вероятностью вынесения взаимоисключающих решений.

Указанные выводы соответствуют положениям ст. 130 п.9, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по делу подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года о приостановлении производства по делу N А40-66544/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев