Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9872/17 по делу N А41-64993/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-64993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ГБУ МО "Мосавтодор": Румянцева Ю.Л., по доверенности от 22.03.2017 N 199

от истца - ООО "Холдинг-Инвест": Почтарь Д.М., по доверенности от 20.01.2017

от третьих лиц -

ООО "Кобольд": не явилось, извещено

ООО "УСП": не явилось, извещено

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор", ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525)

на определение от 18 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Инвест" (ОГРН 1095022000611, ИНН 5022094883)

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор", ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525)

о взыскании задолженности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кобольд" (ОГРН 1115018000107, ИНН 5018147564), общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" (ООО "УСП", ОГРН 1055901756030, ИНН 5904131101)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Инвест" (далее - ООО "Холдинг-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 914 623 руб. 83 коп. по соглашению о переводе долга по обязательству от 29.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кобольд" (далее - ООО "Кобольд"), общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" (далее - ООО "УСП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года отказано ГБУ МО "Мосавтодор" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области 07.03.2017, что подтверждается квитанцией от 07.03.2017; согласно сведениям Почты России письмо получено судом 09.03.2017.

Заявитель указывает на то, что арбитражный суд получил корреспонденцию по данной квитанции, однако по причинам, не зависящим от ГБУ МО "Мосавтодор", апелляционная жалоба не была зарегистрирована Арбитражным судом Московской области и не принята к производству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Холдинг-Инвест" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, исходил из того, что из представленной квитанции от 07.03.2017 не следует, что отправленные 07.03.2017 документы были направлены заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что корреспонденция по такой квитанции арбитражным судом получена, однако доказательств, подтверждающих поступление документов именно по настоящему делу, материалы дела не содержат, в связи с отсутствием их регистрации в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств обращения с апелляционной жалобой ранее 03.05.2017 заявителем кассационной жалобы не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ГБУ МО "Мосавтодор" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года была опубликовано 04.03.2017.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года истекал 03 апреля 2017 года (с учетом выходных дней).

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года в соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" 03.05.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства ГБУ МО "Мосавтодор" ссылается на факт направления апелляционной жалобы 07.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.03.2017.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из представленной квитанции от 07.03.2017 не следует, что отправленные 07.03.2017 документы были направлены заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих поступление документов именно по настоящему делу, материалы дела не содержат, в связи с отсутствием их регистрации в картотеке арбитражных дел.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств обращения с апелляционной жалобой ранее 03.05.2017 заявителем кассационной жалобы не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ГБУ МО "Мосавтодор" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А41-64993/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова