Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10412/17 по делу N А40-249283/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-249283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Кудрявцева О.О.: не явка

от истца (заявителя): Ширяева Е.В. по дов. N 32 от 01.01.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Максимова Ю.Б. по дов. N 289-и от 13.07.2017,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Олега Олеговича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным предписания от 15.09.2016 N РЛО-Н-01203/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Кудрявцев Олег Олегович, как лицо, не участвующее в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не признал Кудрявцева О.О. лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 31.05.2017, Кудрявцев О.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права и законные интересы Кудрявцева О.О. По мнению заявителя жалобы, принятым судом первой инстанцией судебным актом непосредственно затрагиваются и нарушаются его права, как собственника помещения.

Проверка законности обжалуемого судебного акта проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции от Кудрявцева О.О. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПИК-Комфорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 15.09.2016 N РЛ-О-Н-01203/1, которым обществу предписано осуществить перерасчет за услугу "электромагнитный замок" по квартире 109 за период с 2013 года по 2016 год в связи с нарушением статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Порядка организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденного Правительством Москвы от 12.08.1997 N 872-РП.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы Кудрявцева О.О., указав, что они не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование решения суда.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что Кудрявцев О.О., имея самостоятельные требования о нарушении своих прав, как потребителя, оспариваемым предписанием от 15.09.2016 N РЛ-О-Н-01203/1 и действиями ООО "ПИК-Комфорт", может реализовать их путем обращения с самостоятельным заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что решение суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов заявителя, Кудрявцева О.О. нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе. О правах и обязанностях непосредственно Кудрявцева О.О. суд первой инстанции не высказывался, решения не принимал.

Оснований для отмены обжалованного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-249283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.Л. Матюшенкова