Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9575/17 по делу N А41-88926/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-88926/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации города Бронницы Московской области - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Цюрюмов Л.М.- доверен. от 30.06.17г. N 349-Д

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 27.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 15.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-88926/16 по заявлению Администрации города Бронницы Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бронницы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 26.09.2016 N 23/007/2016-4534 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области на здание: многоквартирный дом, площадь: 868,2 кв. м, кадастровый номер: 50:62:0020215:28, по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 110; признать незаконным решение Управление Росреестра по Московской области от 28.10.2016 N 50/023/009/2016-5393, 5392, 5394, 5395, 5396, 5397, 5398, 5399, 5401, 5400, 5404, 5402 об отказе в регистрации прекращения право собственности муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области на собственности на квартиры с кадастровыми номерами 50:62:0020215:290 50:62:0020215:289, 50:62:0020215:288, 50:62:0020215:287, 50:62:0020215:286, 50:62:0020215:285, 50:62:0020215:284, 50:62:0020215:283, 50:62:0020215:282, 50:62:0020215:281, 50:62:0020215:280, 50:62:0020215:279 в 2 80_5613320 здании: многоквартирный дом, площадь: 868,2 кв. м, кадастровый номер: 50:62:0020215:28, по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 110; обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области на собственности на здание: многоквартирный дом, площадь: 868,2 кв. м, кадастровый номер: 50:62:0020215:28, по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 110, прекратив права собственности на расположенные в указанном доме квартиры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-88926/16 требования Администрации города Бронницы Московской области удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-88926/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А41-88926/16 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, имеющиеся в ЕГРП записи о правах на квартиры, заявления на прекращение прав на квартиры поступили 22.09.2016, однако, представленные с заявлением документы не позволили произвести регистрацию, суды не учли доводы управления об отсутствии в многоквартирном доме помещений общего пользования и возможности выхода на земельный участок из квартир, расположенных на втором этаже, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А41-88926/16 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация города Бронницы Московской области, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, муниципальному образованию "городской округ Бронницы" Московской области принадлежат на праве собственности квартиры с КН 50:62:0020215:290, 50:62:0020215:289, 50:62:0020215:288, 50:62:0020215:287, 50:62:0020215:286, 50:62:0020215:285, 50:62:0020215:284, 50:62:0020215:283, 50:62:0020215:282, 50:62:0020215:281, 50:62:0020215:280, 50:62:0020215:279, в 12-квартирном здании: многоквартирный дом, площадь: 868,2 кв. м, кадастровый номер: 50:62:0020215:28, по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 110.

Судами установлено, что указанный многоквартирный дом находится в муниципальной собственности.

Согласно техническому заключению межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда городского округа Бронницы от 25.03.2008 квартиры в многоквартирном доме признаны непригодными для проживания.

В связи с невозможностью эксплуатации многоквартирного дома для проживания граждан, проживающие в указанном доме граждане, были переселены в другие жилые помещения. Эксплуатация данного здания возможна лишь в целях, не связанных с проживанием.

15.08.2016 Администрацией города Бронницы Московской области обратилась Управление Росреестра по Московской области с заявлением (N 23/007/2016-4534) о государственной регистрации права собственности на многоквартирный дом.

24.08.2016 Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении государственной регистрации.

26.09.2016 Управлением Росреестра по Московской области принято решение об отказе Администрации в проведении государственной регистрации права собственности на многоквартирный дом.

Судами установлено, что Администрацией были представлены на государственную регистрацию заявления от 22.09.2016 за N 50/023/009/2016-5393, 5392, 5394, 5395, 5396, 5397, 5398, 5399, 5401, 5400, 5404, 5402 о прекращении права собственности на расположенные в многоквартирном доме квартиры, однако, в регистрации прекращения права на квартиры по указанным заявлениям также было отказано, что подтверждается сообщением об отказе от 28.10.2016.

Данный отказ Управления Росреестра по Московской области послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Судами установлено, что Администрация города Бронницы Московской области, как единственный собственник помещений в здании по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 110, имеет намерение зарегистрировать право собственности на многоквартирный дом в целом, как единый объект.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта, в этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку фактическим собственником всех помещений в многоквартирном доме является Администрация города Бронницы Московской области, которая представила заявления собственников квартир об отказе от прав на них.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А41-88926/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова