Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-6462/17 по делу N А41-16961/2016

город Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-16961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "ДЕЗ" - Клюева Е.М., доверенность от 16.03.17;

от ответчика - АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" - Чижов Т.В., доверенность от 01.01.17;

от третьего лица - Акционерного общества "Концерн-титан 2" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ"

на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Семеновой А.Б.

на постановление от 08 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по иску АО "ДЕЗ"

к АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Концерн-титан 2"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - АО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (далее - АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании 7 728 339 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.03.2013 по 27.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Концерн-титан 2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" приложило копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

Ответчик - АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "ДЕЗ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное АО "Концерн-титан 2", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Атомэнергопром" (заказчик) и ЗАО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель) заключен договор N 253-ДЕЗ-09 от 04.08.2009, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а именно: - разработать рабочую конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование; - изготовить, выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки, доставить оборудование до площадки АЭС и передать оборудование указанному заказчиком грузополучателю на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. В соответствии с условиями договора заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования и оплатить принятое оборудование.

24 августа 2012 года между ОАО "ДЕЗ" (заказчик) и ЗАО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 253-ДЕЗ-09 от 04.08.2009, в котором стороны утвердили приложение N 1 к договору в новой редакции - спецификация оборудования. Стоимость оборудования составляет 175 250 000 руб. Срок поставки оборудования - февраль 2011 года.

По условиям договора (п. 8.1.1) в течение 20-ти рабочих дней от даты заключения договора, но не ранее 10-ти календарных дней от даты получения от исполнителя соответствующего счета с приложением оригинала гарантийного письма исполнителя по форме, указанной в приложении N 4 к договору заказчик выплатит исполнителю аванс в размере 17% от цены оборудования, указанной в п. 7.1 договора, что составляет 29 792 500 руб. 00 коп., кроме того НДС 18%.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 35 155 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1964 от 09.09.2009.

Ответчик поставил оборудование в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами N 253-ДЕЗ-09-ЛАЭС-2-1.1-303 от 20.11.2012, N 253-ДЕЗ-09- ЛАЭС-2-1.3-358/165 от 11.12.2012, N 253-ДЕЗ-09-ЛАЭС-2-1.2-190/250 от 27.06.2013, N 253-ДЕЗ-09-ЛАЭС-2-1.4-191/247 от 27.06.2013.

При этом оборудование в полном объеме было поставлено 27.06.2013.

На нарушение срока поставки оборудования истцом начислена неустойка в соответствии с п. 10.2 договора.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия об оплате неустойки направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 7 728 339, 20 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А41-16961/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников