Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-17568/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-16961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца АО "ДЕЗ" (ИНН: 7706730001 ОГРН: 1097746833282) - Клюева Е.М., представитель по доверенности N 253/1/2016-ДОВ от 12.01.2016 г.,

от ответчика АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7817311895 ОГРН: 1079847125522) - Чижов Т.В., представитель по доверенности N 98/17 от 01.01.2017 г.,

от третьего лица - АО "Концерн-титан 2" представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7817311895 ОГРН: 1079847125522) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-16961/16, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по иску истца АО "ДЕЗ" к АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - АО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (далее - АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании 7 728 339 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.03.2013 по 27.06.2013 (т. 1 л.д. 2-4, 138-140).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Концерн-титан 2".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 октября 2016 года по делу N А41-16961/16, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 35-37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Атомэнергопром" (заказчик) и ЗАО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель) заключен договор N 253-ДЕЗ-09 от 04.08.2009, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а именно: - разработать рабочую конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование; - изготовить, выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки, доставить оборудование до площадки АЭС и передать оборудование указанному заказчиком грузополучателю на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. В соответствии с условиями договора заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования и оплатить принятое оборудование.

24 августа 2012 года между ОАО "ДЕЗ" (заказчик) и ЗАО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 253-ДЕЗ-09 от 04.08.2009, в котором стороны утвердили приложение N 1 к договору в новой редакции - спецификация оборудования. Стоимость оборудования составляет 175 250 000 руб. Срок поставки оборудования - февраль 2011 года.

По условиям договора (п. 8.1.1) в течение 20-ти рабочих дней от даты заключения договора, но не ранее 10-ти календарных дней от даты получения от исполнителя соответствующего счета с приложением оригинала гарантийного письма исполнителя по форме, указанной в приложении N 4 к договору заказчик выплатит исполнителю аванс в размере 17 % от цены оборудования, указанной в п. 7.1 договора, что составляет 29 792 500 руб. 00 коп., кроме того НДС 18%.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 35 155 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1964 от 09.09.2009.

Ответчик поставил оборудование в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами N 253-ДЕЗ-09-ЛАЭС-2-1.1-303 от 20.11.2012, N 253-ДЕЗ-09- ЛАЭС-2-1.3-358/165 от 11.12.2012, N 253-ДЕЗ-09-ЛАЭС-2-1.2-190/250 от 27.06.2013, N 253-ДЕЗ-09-ЛАЭС-2-1.4-191/247 от 27.06.2013.

При этом, оборудование в полном объеме было поставлено 27.06.2013.

На нарушение срока поставки оборудования истцом начислена неустойка в соответствии с п. 10.2 договора.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия об оплате неустойки направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 80).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" указало, что у ОАО "ДЕЗ" отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящими требованиями. Кроме того, указывает, что неустойка рассчитывается по каждой единице оборудования отдельно.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если исполнитель не смог поставить какую-либо единицу Оборудования в срок, предусмотренный договором, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены не поставленной в срок/некомплектной единицы оборудования): в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение исполнителем сроков не должна превышать 7% от цены не поставленного в срок оборудования.

Поскольку нарушение сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23 марта 2010 года между ОАО "Атомэнергопром" (заказчик), ОАО "ДЕЗ" (новый заказчик) и ЗАО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель) заключено соглашение N 2010- Л12-0081 о замене стороны, согласно условиям которого заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя в полном объеме все права и обязанности заказчика по договору N 253-ДЕЗ-09 от 04.08.2009 и становится стороной по ним.

В соответствии со ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 2.1 Договора от 04.08.2009 N 253-ДЕЭ-09, заключенному между АО "ДЕЗ" и АО "АЭМ-технологии", Исполнитель обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся Приложением N1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2012 к Договору).

В приложении N 1 в пункте 1 предусмотрена комплектная поставки 4-х единиц оборудования - емкости системы аварийного охлаждения зоны (емкости САОЗ).

Ответчик поставлял четыре емкости САОЗ по отдельности:

1 единица по акту N 25Э-ДЕЗ-09-ЛАЭС-2-1.1-303 от 20.11.2012

единица по акту N 253-ДЕЗ-09-ЛАЭС-2-1.3-358/165 от 11.12.2012,

единицы по актам N 253-ДЕЗ-09-ЛАЭС-2-1.2-190/250 от 27.06.2013 и N 253- ДЕЗ-09-ЛАЭС-2-1.4-191/247 от 27.06.2013.

Таким образом, только после поставки всех четырех единиц оборудования, то есть 27.06.2013, обязательство Исполнителя считается исполненным.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность как за просрочку поставки единицы оборудования, так и за просрочку поставки некомплектного оборудования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-16961/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова