Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-15602/16 по делу N А40-203154/2015

город Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-203154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Росагролизинг": Мишин Р.И., по доверенности от 30.12.2016 N 142/д

от ответчиков -

ООО "Ставрополь-Агролизинг": Уткин А.В., по доверенности от 17.07.2017 N 39

ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2": Уткин А.В., по доверенности от 23.12.2016

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 17 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Ставропольское 2" (далее - ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2") задолженности по лизинговым платежам в размере 504 697 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 978 руб. 89 коп. по договору лизинга N 2007/С-3383; о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Ставропольское 2" и общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") задолженности по лизинговым платежам в размере 282 883 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 647 руб. 89 коп. по договору N 2007/С-3383.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 282 883 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 647 руб. 89 коп. удовлетворены полностью, требование к ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2" удовлетворено в части взыскания задолженности в размере 154 697 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года отменено в части взыскания с ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2" 154 697 руб. задолженности по лизинговым платежам, 6 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в размере 504 697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 978 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 419 руб. 57 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, судебная коллегия также взыскала в пользу АО "Росагролизинг" с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и с ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размерах по 1 500 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу N А40-203154/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что признавая исковые требования АО "Росагролизинг" к поручителю обоснованными в части взыскания с него суммы задолженности по лизинговым платежам и неустойке, суд не проверил довод ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2" о том, что для него не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручитель акты сверки взаиморасчетов от 31.12.2011 и 31.12.2012 не подписывал; о наличии задолженности лизингополучателя истец его не уведомлял.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить доводы ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2" о пропуске срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, правильно определить начало течения срока исковой давности, установить соблюдены ли условия договора поручительства относительно уведомления поручителя о наличии задолженности и объема ответственности поручителей, исходя из чего проверить обоснованность заявленного требования истца о взыскании задолженности и неустойки, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 158 239 руб. основного долга, 6 623 руб. 08 коп. процентов, 3 798 руб. 21 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а также взыскано солидарно с ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" 282 883 руб. основного долга, 46 029 руб. 67 коп. процентов, 7 577 руб. 73 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Росагролизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АО "Росагролизинг" ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, так как в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван признанием долга со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг" путем составления актов сверки за декабрь 2011 года (подписан в марте 2012 года) и декабрь 2012 года (подписан в апреле 2013 года), в то время как иск подан в октябре 2015 года; при соблюдении срока исковой давности по главному требованию считается соблюденным срок исковой давности и по таким дополнительным требованиям, поскольку судьба дополнительного требования подчинена судьбе главного требования; указание судов на то, что акт сверки, подписанный между кредитором и должником, для прерывания исковой давности по дополнительному требованию, предъявленному к поручителю, должен быть подписан поручителем, не исполнимо на практике.

До судебного заседания от ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ответчиков по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 06.03.2007 между истцом - АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ответчиком - ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2007/03383, по которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга три полуприцепа СЗАП-9327/030 по акту приема-передачи в лизинг от 08.06.2007.

Дополнительным соглашением от 08.06.2007 N 1 к договору лизинга стороны изменили график лизинговых платежей, предусмотрев, что общая сумма лизинговых платежей составляет 1 667 482 руб. и уплачивается в период с 08.06.2007 по 08.06.2017 соответствующими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 2 пункта 5 статьи 15).

Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 06.03.2007 N 2007/03383 между истцом (кредитор) и ответчиком - ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.02.2007 N 2007/14, по которому поручитель обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате платежей, а также процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные организации связи.

Согласно пункту 1 статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 182, 199, 207, 308, 309, 310, 330, 322, 323, 363, 367, 368, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу, что солидарная задолженность лизингополучателя и поручителя по уплате лизинговых платежей по договору составила 282 883 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 46 029 руб. 67 коп., задолженность ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2" перед истцом составила 6 623 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 798 руб. 21 коп. с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2" было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку иск был подан в суд 27.10.2015, тогда как требования заявлены по лизинговым платежам, причитавшимся к уплате ранее 27.10.2012.

Истец возражал, ссылаясь на подписанные акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012, в которых лизингополучатель признавал наличие долга перед истцом, а также положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной норма признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции, признавая факт пропуска срока исковой давности, исходил из того, что признание долга основным должником не влечет прерывания срока исковой давности по требованиям к поручителю, доказательств признания ООО "Транспортное предприятие "Ставропольское 2" долга по своему поручительству до истечения срока исковой давности обеспечиваемого обязательства не представлено, акты сверки поручитель не подписывал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поручителя о наличии задолженности, поскольку не представлены доказательства направления претензии о погашении задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что в нарушение условий п. 2.1 договора поручительства, которыми предусмотрена обязанность кредитора известить поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истец впервые направил поручителю претензию от 29.09.2015 с требованием об уплате долга, образовавшегося у лизингополучателя, только 01.10.2015, то есть спустя несколько лет с момента просрочки обязательств по платежам за период, указанный в иске, а также не воспользовался предусмотренным названными договорами правом на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя (п. 2.3 договора поручительства).

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, учитывая, что такой правовой подход соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.09.2016 N 305-ЭС16-10337).

Судебная коллегия признает, что все указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 26 октября 2016 года, судами выполнены, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-203154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова