Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-6945/17 по делу N А41-7260/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-7260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Санковского М.Ю. (дов. от 26.08.2016 N 1172)

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области

на постановление от 15 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания") к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании 740 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 16 октября 2014 года N 2014.298657 работы (т.1, л.д.36-38).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные по названному контракту работы в размере 723 181 руб. 74 коп. (т.1, л.д.121-126; т.2, л.д.125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.137-138).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" как исполнителем и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области как заказчиком заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества от 16 октября 2014 года N 2014.298657, согласно которому исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта; что согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 740 000 руб. 00 коп.; что в техническом задании заказчик установил 88 объектов для выполнения кадастровых работ.

Первая инстанция указав, что, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме - 88 кадастровых паспортов, пришла к выводу о том, что на заявленную истцом к взысканию сумму работы истцом не выполнены, соответственно условия контракта для оплаты выполненных работ истцом не соблюдены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2016 года по делу N А41-7260/16 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 168 181 руб. 80 коп.

Взыскано с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" 168 181 руб. 80 коп. задолженности, 6 045 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскана с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (т.3, л.д.89-92).

Постановление мотивировано тем, что во исполнение условий муниципального контракта от 16 октября 2014 года N 2014.298657 истец выполнил работы по постановке на кадастровый учет 20 объектов, это обстоятельство документально подтверждено, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, что претензия истца об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы ввиду нарушения сроков выполнения работ и указала, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически выполненных и принятых работ.

С учетом объема предусмотренных контрактом работ и объема фактически выполненных истцом работ апелляционная инстанция признала, что иск подлежит удовлетворению в размере 168 181 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) постановление от 15 февраля 2017 года отменить, а решение от 5 августа 2016 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем выполнении части работ по муниципальному контракту фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.702, 711, 746, п.4 ст.753, ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ч.2 ст.9, ч.3 ст.41, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 15 февраля 2017 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при принятии обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А41-7260/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников