Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-13447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-6945/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-7260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "МФЦ "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" - представитель не явился, извещен.

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - представитель Санковский М.Ю. паспорт, доверенность от 26.08.2016, N 1172.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФЦ "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-7260/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" к Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании 723 181 рубля 74 копеек задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.121-126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-7260/16 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д.137-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Из материалов дела следует, что 16.10.2014 между обществом (исполнитель) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества N 2014.298657 (том 1 л.д.7-11).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта согласована в размере 740 000 руб.

В силу пункта 1.2 контракта место доставки кадастровых паспортов: комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д.16.

Срок выполнения работ и представления кадастровых паспортов до 15.12.2014.

В соответствии с техническим заданием заказчик установил 88 объектов для выполнения кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества (том 1 л.д.12-14).

Согласно пункту 4.1 контракта в течение двух рабочих дней после завершения выполнения работ предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту общество выполнило работы по постановке на кадастровый учет 20 объектов.

23.09.2015 общество передало в комитет кадастровые паспорта, технические платы и технические паспорта, акт от 10.09.2015 N 410, счет от 10.09.2016 N 410 (том 1 л.д.56-57, 60-61).

Претензия общества от 13.01.2016 N 4 с требованием оплатить выполненные работы (том 1 л.д.62-63) оставлена комитет без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность комитета за выполненные работы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факт выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта комитет передал обществу документы на 86 объектов - детских площадки, на две детские площадки документы не передавались.

Фактически общество выполнило работы по контракту в части постановки на кадастровый учет 20 объектов, по оставшимся объектам подготовлены технические заключения и паспорта, согласно которым по техническим характеристикам детские площадки не могут рассматриваться в качестве объектов капитального строительства, а, следовательно, не подлежат постановке на кадастровый учет.

С сопроводительным письмом от 11.09.2015 N 1057 общество передало 23.09.2015 комитету двадцать кадастровых паспорта вместе с актом от 10.09.2015 и счетом (л.д.60-61). Комитет по указанному акту возражений не представил, оплату выполненных работ не произвел.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта выполненных работ не представил, конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходя из доказанности факта выполнения исполнителем работ по постановке 20 объектов на кадастровый учет, передачи результат работ заказчику и использования заказчиком результата работ, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за выполненные работы по постановке на кадастровый учет 20 объектов.

С учетом согласования сторонами в пункте 2.1 контракта стоимости работ по постановке на кадастровый учет 88 объектов в размере 740 000 рублей, стоимость одного объекта составляет 8 409 рублей 09 копеек. Следовательно, стоимость 20 объектов составляет 168 181 рубль 80 копеек.

Ссылка общества на невозможность постановки на кадастровый учет оставшихся объектов ввиду отсутствия у них характеристик недвижимого имущества, несостоятельна.

В материалах настоящего дела отсутствуют решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в постановке на кадастровый учет оставшихся объектов. При этом условиями контракта не предусмотрена альтернатива по выполнению кадастровых работ в виде представления исполнителем кадастровых паспортов либо заключений в случае невозможности постановки объектов на кадастровый учет.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительных соглашений к контракту, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела не имеется обращенияй общества к комитету о приостановке выполнения работ по контракту ввиду невозможности постановки части объектов на кадастровый учет.

Ссылка комитета на отсутствие оснований для взыскания задолженности за выполненные работы ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает комитет от обязанности возместить стоимость фактически выполненных и принятых работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном наименовании истца в резолютивной части решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом факта выполнения работ по контракту в количестве 20 объектов, их передачу комитету и использование последним при внесении в реестр муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 об отказе удовлетворении исковых требований подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании 168 181 рубля 80 копеек с принятием нового судебного акта удовлетворении заявленных требований в данной части.

Расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-7260/16 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 168 181 рублей 80 копеек.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" 168 181 рубль 80 копеек задолженности, 6 045 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина