Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-7609/17 по делу N А41-56650/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Квантум Лип": Женина М.А. по доверенности от 10.10.2016, Хренников С.Н. по доверенности от 10.08.2016,

от ООО "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЕЙЛЗ": Романов Б.А. по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Квантум Лип"

на постановление от 02.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Квантум Лип"

к ООО "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЕЙЛЗ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЕЙЛЗ"

к ООО "Квантум Лип"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Квантум ЛИП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Домодедово Нон - авиэйшн Сейзл" (далее - ООО "ДНС") об истребовании подвесной рекламной конструкции, размещенной по адресу: аэровокзальный комплекс "Домодедово", общий зал, напротив стойки информации, в осях 11-12/В-Г, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 710 808 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 663 руб. 27 коп.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части истребования у ООО "ДНС" подвесной рекламной конструкции, а также уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать с ООО "ДНС" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 23.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

ООО "ДНС" подан встречный иск к ООО "Квантум ЛИП" о взыскании задолженности в размере 2 644 925 руб. 32 коп., неустойки в размере 760 976 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 312 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 производство по делу в части истребования у ООО "ДНС" подвесной рекламной конструкции прекращено.

С ООО "ДНС" в пользу ООО "Квантум ЛИП" взысканы денежные средства в размере 5 710 808 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 23.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 02.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 отменено в части взыскания с ООО "ДНС" в пользу ООО "Квантум ЛИП" денежных средств в размере 5 710 808 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 23.08.2016 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России по день оплаты, отказа в остальной части иска; отказа в удовлетворении встречного иска.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, ООО "Квантум Лип" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Квантум ЛИП" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ДНС" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 02.03.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд постановил, что 19.12.2014 между ЗАО "Домодедово Нон-авиэйшн Сэйлз" (правопреемник ООО "ДНС", исполнитель) и ООО "Квантум ЛИП" (заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению рекламной конструкции N РУ-268, согласно которому исполнитель за плату предоставляет заказчику право на размещение рекламной конструкции (рекламное место и описание рекламной конструкции указаны в приложении N1.1 к настоящему договору), срок предоставления права на размещение рекламной конструкции составляет 12 месяцев с 19.03.2015 по 18.03.2016.

Рекламная конструкция истца представляет собой подвесную рекламную конструкцию, место размещения: Московская область, г. Домодедово, тер. "Аэропорт "Домодедово", стр. 1, здание Аэровокзального комплекса "Домодедово". Утверждена схема размещения рекламной конструкции.

Первоначальный иск мотивирован тем, что истцу не было предоставлено право на размещение рекламной конструкции, рекламная конструкция в эксплуатацию не введена, что на стороне ответчик имеется неосновательное обогащение в виде суммы оплаченных истцом по спорному договору платежей в размере 5 710 808,49 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ООО "ДНС" ссылается на то, что рекламное место было предоставлено заказчику своевременно, что рекламная конструкция размещена в аэровокзальном комплексе "Домодедово" согласно утвержденной схеме и находится там по настоящее время, что исполнителем выполнены все договорные обязательства в полном объеме. Однако заказчик не оплатил оказанные услуги за декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года в сумме 2 644 925 руб. 32 коп.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 8 статьи 19 указанного Закона на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

Установив, что в соответствии с условиями договора исполнителем согласован дизайн-проект рекламной конструкции, представленный заказчиком 13.02.2015; заказчику предоставлено рекламное место, где им проводились работы по размещению рекламной конструкции, в том числе согласования с техническими службами исполнителя вопросов, касающихся технической части; что по состоянию на 01.09.2015 истцом смонтирована рекламная конструкция в зале аэропорта согласно утвержденной схеме; сторонами разграничена эксплуатационная ответственность за состояние и обслуживание электроустановки (акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.09.2015); что факт оказанных исполнителем услуг по спорному договору подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний, а также письмами заказчика, направленными исполнителю от 19.01.2016 N 178105-23, от 14.03.2016 N178105-29, от 29.12.2015 N 301115, от 24.03.2016 N 178105-31, в которых заказчик признал свою задолженность по договору за период с декабря 2015 года по март 2016 года и обязался ее погасить, предоставив график погашения; что ходатайств о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, не заявлялось, суд в соответствии со статьями 309, 310, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отмене в части решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А41-56650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квантум Лип" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова