Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-7689/17 по делу N А40-162171/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-162171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Инженерный промышленный концерн "Страж" (АО "ИПК "Страж") - Закудрявская М.А. по дов. от 21.03.17 N 542/2017;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Белозеров Ю.Е. по дов. от 01.07.16 N 79/16, Баранов А.М. по дов. от 01.07.16 N 79/16;

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИПК "Страж" на решение от 20 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., и на постановление от 09 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску АО "ИПК "Страж"

к ООО "Каркаде"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИПК "Страж" обратилось с иском к ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по договору лизинга N 15177/2014 от 15 октября 2014 года в размере 1 780 399 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 руб. 24 коп. за период с 22 июля 2016 года по 25 июля 2016 года с последующим начислением по день фактического платежа.

Решением от 20 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162171/2016, оставленным без изменения постановлением от 09 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-162171/2016 поступила кассационная жалоба от истца (АО "ИПК "Страж"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отзыв на кассационную жалобу истца через канцелярию суда Арбитражного суда Московского округа от ответчика не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - АО "ИПК "Страж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Каркаде" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции обратил внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв (л.д. 130-138 т. 1), в котором он сообщал о том, что разница между полученным ООО "Каркаде" страховым возмещением и суммой неоплаченных лизинговых платежей была выплачена лизингополучателю - АО "ИПК "Страж" в соответствии с особой формулой расчетов стоимости взаимных обязательств, установленных п. 4.6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 15177/2014 от 15 октября 2014 года. В связи с чем, по мнению ответчика, судами обоснованно не были применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

15 октября 2014 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 15177/2014, по условиям которого лизингодатель - ООО Каркаде" приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю - АО "ИПК "Страж" во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 14 ноября 2014 года. Согласно п. 4.1. договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, если приложения и/или дополнительные соглашения имеются, и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Предмет лизинга был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия".

25 февраля 2016 года с предметом лизинга произошел страховой случай - тотальная гибель предмета лизинга.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) N 15177/2014 от 15 октября 2014 года лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате но графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования но назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

Суд первой инстанции, определив характер спорных правоотношений, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга N 15177/2014 от 15 октября 2014 года, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, пришел к выводу о том, что указанный договор не содержит условий об ином распределении рисков, нежели установленный п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела (N А40-162171/2016), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду их недоказанности. При этом суд первой инстанции исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом - АО "ИПК "Страж" не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика - ООО "Каркаде" перед истцом задолженности в заявленном размере, так как установил, что разница между полученным ООО "Каркаде" страховым возмещением и суммой неоплаченных лизинговых платежей была перечислена лизингополучателю, что подтверждается соответствующим платежным поручением. В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 не применяется к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами первой и апелляционной инстанций не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании указанных разъяснений.

Ссылка АО "ИПК "Страж" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ИПК "Страж", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ИПК "Страж" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инженерный промышленный концерн "Страж" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева