Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-63690/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-162171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИПК "СТРАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.10.2016 г. по делу N А40-162171/16,

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 76-1424)

по иску АО "ИПК "СТРАЖ"

к ООО "Каркаде ""

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозеров Ю.Е., Баранов А.М. по доверенности от 21.07.2016 г.;

от ответчика: Поляков А.Г. по доверенности от 12.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1.780.399 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.463 руб., процентов с 26.07.2016 года по день фактического платежа.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 15.10.2014 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 15177/2014, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2014.

Предмет лизинга застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия".

25.02.2016 г. с предметом лизинга произошел страховой случай - тотальная гибель предмета лизинга.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 1.780.399 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом условий договора, которыми стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченных по договору сумм согласно расчету, принимая во внимание содержащийся в договоре и Правилах механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений, обусловленный определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки, на стороне лизингодателя сумма неосновательного обогащения не образовалась.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Разница между полученным ООО "Каркаде" страховым возмещением и суммой неоплаченных лизинговых платежей составляет 530498,32 руб.

Указанная сумма перечислена лизингополучателю, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Содержащийся в договоре и правилах лизинга механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений, в любом случае обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки.

В соответствии с п. 4.6 общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате но графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования но назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки истца на неосновательное обогащение ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-162171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская