Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-11239/17 по делу N А41-21853/2016

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-21853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" Авакян Э.А., доверенность от 30.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр-"М" Коммунальные услуги 2010" не явился, уведомлен,

от Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" Граблева Е.И., доверенность от 03.09.2016 N 87,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск"

на определение от 07 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр-"М" Коммунальные услуги 2010"

к Муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр-"М" Коммунальные услуги 2010" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о расторжении договора водоснабжения и водоотведения N 297 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 исковые требования были удовлетворены.

Акционерное общество "Управляющая компания "Солнечногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" было прекращено, поскольку апелляционный суд посчитал, что решение не принято о правах и обязанностях данного лица.

Акционерное общество "Управляющая компания "Солнечногорск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа по определение апелляционного суда, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда о не нарушении его прав не соответствуют его доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 267 Кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является расторжение договора, заключённого между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные заявителем доводы, обоснованно счел, что они не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях. В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с выводами суда по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А41-21853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников