Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-1999/17 по делу N А40-85154/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-85154/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Московского городского военного прокурора в интересах Российской Федерации - Дядюн В.В. доверенность от 24 июля 2017 года Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л. доверенность от 23 марта 2017 года,

от заинтересованного лица: ОАО "20 ЦПИ" - Зайцева Е.Н. доверенность от 6 июня 2017 года, ОАО "21 ЦПИ" - извещено, представитель не явился, ООО "Альфа-Траст" - извещено, представитель не явился, ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" - извещено, представитель не явился, ООО "Киронн" - извещено, представитель не явился, Коршунков В.Н. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Князев Е.Г. доверенность 17 мая 2017 года, ООО "Возрождение" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не допущен,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании жалобу Коршункова В.Н. на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, вынесенное судьями Григорьевой И. Ю., Комоловой М. В., Зеньковой Е. Л.,

по иску Московского городского военного прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "20 ЦПИ", ОАО "21 ЦПИ", ООО "Альфа-Траст", ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", ООО "Киронн"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Московский военный прокурор в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "20 ЦПИ", ОАО "21 ЦПИ", ООО "Альфа-Траст", ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", ООО "Киронн" о признании недействительными сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-85154/2016 исковые требования частично удовлетворены.

Суд прекратил производство по делу в части ООО "Альфа-Траст" и ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", признал недействительным договор купли-продажи векселя от 04 октября 2002 года, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "20 ЦПИ" в части ОАО "20 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "20 ЦПИ", в части ОАО "20 ЦПИ", признал недействительной сделку по индоссированию ОАО "20 ЦПИ" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21 октября 2002 года N N 2-02, 3-02, 4-02, 5-02, 6-02, 7-02, признал недействительным договор купли-продажи векселя от 15 октября 2002 года, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 ЦПИ", в части ОАО "21 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 ЦПИ", в части ОАО "21 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "21 ЦПИ", в части ОАО "21 ЦПИ", признал недействительным договор купли-продажи векселя от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Киронн" и ОАО "21 ЦПИ", признал недействительной сделку по индоссированию ОАО "21 ЦПИ" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21 октября 2002 года NN 10-02, 11-02, 12-02, 13-02, 14-02, 15-02, в остальной части в иске отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года производство по апелляционным жалобам ООО "Возрождение" и Коршункова В.Н., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коршунков В. Н., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, согласно которой просил данный судебный акт отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; прекратить производство по делу в отношении ООО "21 ЦПИ", ООО "Альфа-Траст", ООО "Русская финансовая компания"; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 года производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коршунков В.Н., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, передать кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года на рассмотрение суда кассационной инстанции по существу.

В обоснование приводит доводы о том, что с 17 июня 2002 года являлся директором дочернего государственного унитарного предприятия "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ", после реорганизации данного предприятия в ОАО "21 ЦПИ" занимал должность генерального директора ОАО "21 ЦПИ". Указанное акционерное общество ликвидировано 26 декабря 2007 года, сведения об обществе исключены из ЕГРЮЛ. О принятом Арбитражным судом города Москвы решении от 04 октября 2016 года по настоящему делу о признании недействительными сделок, совершенных Коршунковым В. Н., который имел право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, в том числе, совершать сделки как генеральным директором ОАО "21 ЦПИ", ему стало известно 05 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель Коршункова В.Н. доводы и требования жалобы поддерживал.

Представители Московской городской военной прокуроры, ОАО "20 ЦПИ", Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Возрождение" к участию в деле не допущен, поскольку общество не является лицом, участвующим в деле.

Законность вынесенного определения, проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного (кассационного) производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как установлено судом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года производство по апелляционной жалобе Коршункова В.Н., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коршунковым В.Н. указанное определение суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-85154/2016 в апелляционном порядке не пересматривалось.

Таким образом, кассационная жалоба была подана Коршунковым В.Н. на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, не установив факта принятия решения о правах и обязанностях Коршункова В. Н. и что данным судебным актом непосредственно права и обязанности Коршункова В. Н. по отношению к сторонам спора не затрагиваются, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Доводы жалобы Коршункова В.Н., фактически повторяют доводы, приведенные при обращении в апелляционный и кассационный суд, которые получили надлежащую оценку, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, так как они не опровергают правомерность выводов кассационного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу N А40-85154/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба Ю.Л. Матюшенкова