Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-12009/17 по делу N А40-208944/2014

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-208944/2014

Судья Кольцова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Симашко Андрея Владимировича

на определение от 14.03.2016 Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Романовым О.В.,

по делу по иску

ЗАО "Система Лизинг 24" (ОГРН: 1057746011674)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)

о взыскании 2 529 600 рублей страхового возмещения и 310 094 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 об утверждении мирового соглашения в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 14.04.2016, однако, кассационная жалоба в электронном виде, как следует из информации о документе дела с официального сайта Мой арбитр, подана 27.05.2017, то есть, по истечении срока подачи кассационной жалобы, и содержит ходатайство о его восстановлении.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Симашко А.В. ссылается на то, что кассационная жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом, не привлеченным к участию в деле, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявителем указано на то, что о существовании обжалуемого определения от 14.03.2016 Симашко А.В. узнал (мог узнать) 16.03.2017 из определения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148868/2015, в связи с чем предельный шестимесячный срок для обжалования определения, исчисляемый, по мнению заявителя, с того момента, как он узнал о существовании обжалуемого определения (16.03.2017) - до 16.09.2017, не пропущен.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изложенные в нем доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Из положений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Симашко А.В. указано на то, что о существовании обжалуемого определения от 14.03.2016 он узнал (мог узнать) 16.03.2017 из определения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148868/2015.

Между тем, указанное не соответствует действительности, поскольку Симашко А.В. являлся инициатором судебного процесса по делу N А40-148868/2015, в решении от 08.12.2015 по указанному делу Арбитражный суд города Москвы сослался на настоящее дело, а в судебном заседании 01.12.2015 по делу N А40-148868/2015, в котором присутствовал представитель истца (Симашко А.В.), рассматривался вопрос о приостановлении производства по указанному делу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, о существовании настоящего дела Симашко А.В. было известно не позднее 01.12.2015, в связи с чем его доводы о том, что о наличии определения об утверждении мирового соглашения от 14.03.2016 на настоящему делу он узнал 16.03.2017 из определения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148868/2015, не соответствуют действительности, а при условии заинтересованности в исходе настоящего дела и добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Симашко А.В. имел реальную возможность как подать соответствующее ходатайство о вступлении в дело N А40-208944/2014, так и реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, определение об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, даже при условии, что Симашко А.В. узнал о существовании определения от 14.03.2016 лишь 16.03.2017, подавая кассационную жалобу 27.05.2017, установленный процессуальным законом срок на ее подачу, исчисляемый для лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, пропустил более чем на месяц.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный срок не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производится.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Симашко Андрея Владимировича возвратить заявителю.

Возвратить Симашко Андрею Владимировичу государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную на основании чек-ордера от 18.05.2017 СБ N 9038 Филиал N 22.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Кольцова