Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10340/17 по делу N А41-64926/2016

город Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-64926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия" - Кирова В.Г., доверенность от 11.01.17;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия"

на решение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.

на постановление от 28 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.

по заявлению федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании недействительным постановления и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "НИИ "Геодезия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Боровкова В.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 18227/11/49/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Межрайонный отдел по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 28 марта 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 46/43/19818/4/2009, возбужденного 20 октября 2009 года по исполнительному листу N 0113213 о взыскании с ФКП "НИИ "Геодезия" в пользу ФГУП "Научно-производственное объединение измерительной техники" денежных средств в сумме 965 437 рублей 07 копеек, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 67 580 рублей 59 копеек, поскольку требования исполнительного листа N 0113213 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены.

18 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа N 0113213, погашением ФКП "НИИ "Геодезия" задолженности сумме 965 437 рублей 07 копеек.

22 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 марта 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18227/11/49/50, о взыскании исполнительского сбора с ФКП "НИИ "Геодезия" в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 67 580 рублей 59 копеек.

ФКП "НИИ "Геодезия", не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2011 года, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Бремя по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложено именно на должника.

В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3057/09, нарушение судебным приставом-исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствует, если постановление о взыскании исполнительского сбора находилось в отделе судебных приставов с момента его вынесения, поскольку данное постановление в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П не могло быть исполнено из-за необходимости удовлетворения в первоочередном порядке требований взыскателя по основному долгу.

В пункте 27 Информационного письма от 21 июня 2004 года N 77 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 марта 2010 года обществом оспорено не было, постановление вступило в силу.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявителем не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 18227/11/49/50 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 16 августа 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому в ходе исполнения установлено фактическое исполнение предприятием исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2010 года, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от 12 августа 2016 года N 732060.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А41-64926/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова