Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-9598/17 по делу N А40-154377/2016

город Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-154377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Метро" - Назаров Р.А. по дов. от 01.01.2017,

от ответчика: акционерного общества "Совмортранс" - Воронина А.Ю. по дов. от 01.01.2017,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Совмортранс"

на решение от 08 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метро"

к акционерному обществу "Совмортранс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Метро" (далее - истец, ООО "Метро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Совмортранс" (далее - ответчик, АО "Совмортранс") с иском о взыскании убытков в размере 9 818 620,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Совмортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или прекращении производства по делу, или оставлении искового заявления без рассмотрения полностью или в части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку обязательства экспедитора оканчиваются в момент выгрузки груза с железнодорожного вагона. Экспедируемый ответчиком груз поступил на станцию назначения 11.06.2015, а иск был предъявлен в суд лишь 18.07.2016. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. Судами не дана оценка пунктам 4.1, 8.2, 8.4 контракта от 21.10.2014 N 118-TU-Glory, заключенного между ОАО "Свердловский инструментальный завод" (покупатель) и фирмой "Глори Технолоджи" (продавец), пунктам 3.1.2-3.1.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в контейнерах от 03.12.2014 N 1369, заключенного между ОАО "Свердловский инструментальный завод" (заказчик) и ООО "Транспортные традиции" (экспедитор) с учетом выводов заключения экспертизы. Принимая во внимание множественность лиц на стороне экспедитора, судами не установлено, на каком этапе перевозки был поврежден груз, т.е. виновное в причинении вреда лицо. Доказательства возмещения убытков ООО "Транспортные традиции" ООО "Метро" в материалы дела не представлены, при этом требование ООО "Метро" к ответчику должно быть заявлено в порядке регресса (статьи 805, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение о признании долга между ООО "Транспортные традиции" и ООО "Метро" предусматривает исполнение обязательств до 30.07.2017, то есть на будущее время. Истцом не доказаны факт и размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Судами не учтено, что прослеживается аффилированность между ООО "Транспортные традиции" и ООО "Метро". По мнению ответчика, соглашение о признании долга между указанными юридическими лицами подписано с целью извлечения прибыли и неосновательного обогащения, поскольку фактически убытков ни у кого из указанных лиц не имеется.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Метро", возражая против доводов кассационной жалобы, указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу стало известно о возникновении убытков и о том, кто является надлежащим ответчиком 19.10.2015, после получения претензии о возмещении убытков. Факт причинения убытков (повреждения груза) установлен актом экспертизы, обстоятельства повреждения груза, размер убытков, перечень лиц, ответственных за перевозку груза, установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А60-59542/15, размер убытков также подтверждается инвойсом поставщика поврежденного груза. Действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Довод истца об аффилированности ООО "Транспортные традиции" и ООО "Метро" не доказан и не имеет правого значения для рассмотрения спора.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "Совмортранс" (экспедитор) и ООО "Метро" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2013 N А-ЕКТ-01/363, по условиям которого экспедитор обязался на возмездной основе выполнить для клиента услуги, определенные договором, в том числе приложениями и дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ними, а клиент - принять услуги и оплатить их.

В соответствии с согласованной сторонами заявкой на транспортировку груза от 05.05.2015 N ТТ711 экспедитор принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки в смешанном водно-железнодорожном сообщении груза (круглошлифовальный станок, модель OCD-32150, в контейнере APHU6850610) по маршруту Тайчунг/Тайвань - порт Восточный - Екатеринбург, отправитель - GLORY TECHNOLOGY CO., LTD, получатель - ОАО "Свердловский инструментальный завод".

В процессе приемки 16.07.2015 груза грузополучателем - ОАО "Свердловский инструментальный завод" были выявлены повреждения груза, зафиксированные в акте приемки.

Актом экспертизы от 22.07.2015 N 0130100209 Уральской торгово-промышленной палаты установлены дефекты механического характера, полученные от внешнего воздействия, продукты коррозии на основных узлах станка, при этом, согласно выводам эксперта, круглошлифовальный станок, модель OCD-32150, по своему техническому состоянию, к эксплуатации не пригоден, подлежит ремонту или замене.

В письме от 21.10.2015 производитель станка сообщил, что станок восстановлению не подлежит.

В связи с повреждением груза, грузополучатель - ОАО "Свердловский инструментальный завод" 10.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Транспортные традиции" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 190 350 долларов США.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А60-59542/15 был установлен факт повреждения вышеуказанного груза в процессе перевозки и размер убытков ОАО "Свердловский инструментальный завод" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Транспортные традиции" по договору от 03.12.2014 N 1369.

Требования ОАО "Свердловский инструментальный завод" были удовлетворены в сумме 9 818 620,37 руб., что составляет 190 350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

С целью добровольного досудебного урегулирования договорных взаимоотношений между ООО "Транспортные традиции" и ООО "Метро" 17.07.2016 было подписано соглашение о том, что стоимость поврежденного груза в размере 9 818 620,37 руб. является убытками ООО "Транспортные традиции" и подлежит безусловному возмещению ООО "Метро" в добровольном порядке (признание долга) до 30.06.2017.

ООО "Метро" на основании пункта 5.1 договора, статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" предъявил АО "Совмортранс" претензию от 19.10.2015 исх. N 19/05 (с дополнением к претензии от 10.12.2015 исх. N 563) о повреждении вышеупомянутого груза во время перевозки на сумму 190 350 долларов США.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал договор от 01.01.2013 N А-ЕКТ-01/363 как договор транспортной экспедиции, при этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате нарушения договорных обязательств ответчиком истец будет вынужден нести убытки, факт наличия и размер которых подтверждены документально, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А60-59542/2015 по иску ОАО "Свердловский инструментальный завод" (грузополучателя) к ООО "Транспортные традиции" (первоначальному экспедитору). Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд указал, что истцу фактически о событии (повреждение груза) стало известно 19.10.2015.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А60-595442/15 ООО "Транспортные традиции" узнало о повреждении груза 30.09.2015 - с момента получения претензии грузополучателя от 25.09.2015, и в свою очередь, направило претензию ООО "Метро" от 30.09.2015, которая получена последним 19.10.2015, в связи с чем, годичный срок исковой давности начал течь с 19.10.2015, а иск предъявлен 19.07.2016, то есть в пределах срока исковой давности, установленного для договоров транспортной экспедиции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 статьи 7 названного Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличия ущерба и непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судом о том, что именно ответчик в настоящем случае является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, основаны на том, что в соответствии с договором им был принят для доставки груз, при приеме груза получателем было обнаружено повреждение груза, о чем был составлен акт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по условиям пункта 4.1 контракта от 21.10.2014 N 118-TU-Glory, заключенного между ОАО "Свердловский инструментальный завод" (покупатель) и фирмой "Глори Технолоджи" (продавец), товар (спорный груз) поставлялся на условиях FOB Тайвань по нормам ИНКОТЕРМС 2000, пунктом А.9. которых предусмотрено, что продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара (за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки) для его перевозки, если все обстоятельства, относящиеся к транспортировке (различные способы перевозки, место назначения), известны продавцу до заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 8 контракта упаковка и консервация груза должна обеспечить полную сохранность груза от повреждений или коррозии при перевозке груза морем и смешанным транспортом с учетом нескольких перевозок в пути, а также длительного хранения.

Пунктом 8.4 контракта установлена ответственность продавца перед покупателем за повреждения или поломку товара из-за некачественной упаковки или из-за коррозии вследствие недостаточной консервации.

Судами не исследовались обстоятельства, мог ли груз быть погружен на судно уже в поврежденном виде, являлась ли произведенная продавцом упаковка груза надлежащей, отвечала ли она требованиям контракта, с учетом выводов, содержащихся в акте экспертизы от 22.07.2015 N 0130100209 Уральской торгово-промышленной палаты в отношении наличия коррозии на поверхности груза, состояния/наличия антикоррозийных, консервационных средств.

Кроме того, согласно пунктам 3.1.2-3.1.4 договора от 03.12.2014 N 1369 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в контейнерах, заключенного между ОАО "Свердловский инструментальный завод" (заказчик) и ООО "Транспортные традиции" (экспедитор), именно завод обязался подготовить груз к перевозке, своими силами и средствами осуществить погрузку/разгрузку, закрепление груза, предоставить груз к перевозке в упаковке, обеспечивающих его сохранность.

Обстоятельства надлежащего исполнения заказчиком соответствующих обязанностей судами не исследовались.

Из материалов дела следует множественность лиц на стороне исполнителя (экспедитора) по перевозке спорного груза: ООО "Транспортные традиции" (первоначальный экспедитор по договору от 03.12.2014 N 1369 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в контейнерах с ОАО "Свердловский инструментальный завод"), ООО "Метро" (по договору от 06.10.2010 N 102066 с ООО "Транспортные традиции"), АО "Совмортранс" (по договору транспортной экспедиции от 01.01.2013 N А-ЕКТ-01/363 с ООО "Метро").

Судами не установлено, был ли груз принят экспедиторами без замечаний, на каком этапе перевозки возникли повреждения груза и, соответственно, виновное в причинении вреда лицо.

Как следует из текстов судебных актов по делу N А60-59542/15, вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении данного дела судами также не исследовались. Кроме того, поскольку АО "Совмортранс" в рассмотрении указанного дела участия не принимало, установленные судебными актами по результатам его рассмотрения обстоятельства не могут иметь для АО "Совмортранс" преюдициального значения, т.е. подлежат доказыванию в обычном порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами достоверно не установлено, что повреждение спорного груза произошло в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 N А-ЕКТ-01/363.

Нормы статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора (абзац второй статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспедитор является ответственным за утрату (повреждение) груза, в том числе и при возложении им обязанностей по принятию и перевозке груза на третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о взыскании стоимости поврежденного груза может быть заявлено экспедитором, возместившим убытки грузоотправителю, в порядке регресса, при этом, возникновение права на предъявление регрессного требования непосредственно связано с фактом возмещения вреда потерпевшему.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ООО "Метро" убытков ООО "Транспортные традиции".

Кроме того, судами не проверен расчет убытков, исходя положений пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, произошло ли повреждение спорного груза в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 N А-ЕКТ-01/363, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-154377/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова