Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-11591/17 по делу N А40-248557/2015

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-248557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горюнов В.А. д. от 09.03.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

от ООО "ВК Электро": не яв.

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВК Электро"

на определение от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.

по иску ООО "Нордокс"

к ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" (ИНН 7702029116)

третье лицо: ООО "Строительные решения" (ИНН 7715430710)

о взыскании задолженности

установил:

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 11.05.2016 по иску ООО "РЕСУМ" о взыскании с ООО "ПСК ПИКС" основного долга в размере 8 650 980 руб. ООО "Нордокс" являлось правопреемником первоначального истца.

ООО "ВК Электро", не будучи привлечено к участию в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.05.2016, в которой просило его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Суд пришел к выводу, что ООО "ВК Электро" не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом, в связи с чем не имело права на его обжалование.

ООО "ВК Электро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого Арбитражного апелляционного суда как принятое с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в неприменении судами разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. В судебное заседание явился представитель ООО "Нордокс", который согласился с наличием оснований для отмены судебного акта с учетом правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции установил.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, выводы суда сделаны без учета существенных для дела обстоятельств. В обоснование своего права на обжалование решения по настоящему делу ООО "ВК Электро" указало, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ПСК ПИКС", как и ООО "Нордокс" (дело А40-209490/15), которое заявило требование кредитора, основанное на мнимой, по мнению заявителя, задолженности, что нарушает его права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

ВАС РФ и ВС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015, указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Далее Верховный суд РФ указывает, что для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Данный правовой подход не был применен судом апелляционной инстанции, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Устранение недостатков судебного акта требует исследования и оценки доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы заявителя в совокупности с точки зрения его права на обжалование решения и существенности приведенных оснований для отмены решения, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 по делу N А40-248557/2015 отменить, направить дело на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников