Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-8662/17 по делу N А40-116593/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-116593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строительство и Инвестиции" - Гончарова М.В. по дов. от 01.09.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" - не явился, извещен,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ЮК "Пира" - не явился, извещен,

Кокурина Сергея Николаевича - Зотова А.А. по дов. от 20.03.2017,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

временного управляющего Сидорова П.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Кокурина Сергея Николаевича

на решение от 13 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 12 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строительство и Инвестиции"

к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Пира"; Кокурин Сергей Николаевич; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; временный управляющий Сидоров П.В.

о прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Строительство и Инвестиции" (далее - истец, общество, ООО "Фирма Строительство и Инвестиции") обратилось в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями:

- прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ответчик, ООО "КомплексСтрой") на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1778,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 12,

- обязать ответчика возвратить истцу 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на нежилое здание общей площадью 1778,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 12. Исковые требования приняты судом с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пира"; Кокурин Сергей Николаевич (далее - Кокурин С.Н.); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; временный управляющий Сидоров П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, прекращено право собственности ООО "КомплексСтрой" на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1778,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 12.

На ответчика возложена обязанность возвратить ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1778,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 12, в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, Кокурин С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить. Третье лицо указывает на то обстоятельство, что заявленные по настоящему делу требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем подлежали оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв, представленный в суд кассационной инстанции конкурсным управляющим Сидоровым П.В., подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора купли продажи от 01.02.2006, заключенного между ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" (продавец) и ООО "КомплексСтрой" (покупатель), последний принял на себя обязанность оплатить и принять в недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1778,4 кв. м, имеющее кадастровый номер 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 12. Продавец передал имущество покупателю по акту приема передачи от 01.02.2006.

Покупателем была произведена частичная оплата по договору. В связи с отсутствием оплаты по договору в полном объеме продавец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о расторжении договора, которое было удовлетворено в рамках дела N А40-170210/12.

Поскольку переданное истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2006 вышеуказанное недвижимое имущество возвращено истцу не было, ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.05.2016 N 90-18456003, спорное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1.765,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 12, в составе всего здания в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и названных положений Закона, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования в части прекращения права собственности ответчика на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание и об обязании ответчика возвратить истцу 1/2 доли в праве стоимости на нежилое подлежат удовлетворению.

При этом судами были подробно рассмотрены доводы Кокурина С.Н. о необходимости определения четких долей в объеме всего нежилого здания, с указанием конкретных помещений, входящих в состав каждой доли, с указанием на то, что право определения конкретных помещений, входящих в состав каждой доли, принадлежит исключительно их собственникам, то есть сторонам настоящего спора.

Как отметил апелляционный суд, доли были определены названным выше договором как равные, что также подтверждается представленными в материалы настоящего дела Управлением Росреестра по Москве копиями регистрационного дела в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, суды указали третьему лицу, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.08.2016 " 301-ЭС16-4180 (на которую заявитель жалобы ссылается в качестве обоснования своей позиции) к рассматриваемому случаю не может быть применена.

Одновременно в решении суда первой инстанции отражено, что все иные доводы Кокурина С.Н. рассмотрены и оценены судом и признаны необоснованными и не относимыми к предмету рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований.

Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Кокурина С.Н., по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А40-116593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова