Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-9160/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-8662/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-116593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кокурина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года

по делу N А40-116593/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строительство и Инвестиции"

(ОГРН: 1037739438868; 127006, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. I, комн. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"

(ОГРН: 1047796095566; 105066, Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 4)

третьи лица: ООО ЮК "Пира", Кокурин С.Н., Управление Росреестра по Москве, временный управляющий Сидоров П.В.

о прекращении права собственности, об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова М.В. (по доверенности от 01.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: Кокурин С.Н. (лично), от Кокурина С.Н. - Зотова А.А. (по доверенности от 20.03.2017), Новиков Е.В. (по доверенности от 18.10.2016), временный управляющий Сидоров П.В. (лично); от ООО ЮК "Пира", Управления Росреестра по Москве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Строительство и Инвестиции" (далее - ООО "Фирма Строительство и Инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой", ответчик) на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1778,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.12; об обязании ответчика возвратить истцу доли в праве общей долевой стоимости на вышеуказанное нежилое здание, а также об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1778,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.12.

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о прекращении права собственности ответчика на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1778,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.12, и об обязании ответчика возвратить истцу доли в праве общей долевой стоимости на нежилое здание общей площадью 1778,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.12.

Исковые требования заявлены на основании статей 453,1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 N 3-06/кп, в рамках исполнения обязательств по которому истец по акту приема-передачи от 01.02.2006 передал ответчику недвижимое имущество, зарегистрированное в государственном реестре 13.04.2006 под номером 77-77-04/001/2006-572, в виде доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1.765,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.12, расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-170210/12. Однако переданное истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2006 вышеуказанное недвижимое имущество возвращено истцу не было и незаконно удерживается ответчиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО ЮК "Пира", Кокурин С.Н., Управление Росреестра по Москве, временный управляющий Сидоров П.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2017 прекращено право собственности ООО "КомплексСтрой" на долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1778,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.12.

На ООО "КомплексСтрой" возложена обязанность возвратить ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1778,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.12, в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Кокурин Сергей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.01.2017 отменить, в иске ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" отказать.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Фирма Строительство и Инвестиции", обращаясь с исковым заявлением к ответчику, не указывает и не определят, какие именно помещения в имуществе подлежат возврату истцу, поскольку к истцу может перейти доля вышеуказанного здания, которая по своей рыночной стоимости неравноценна второй доле.

Третье лицо полагает, что заявленные в рамках настоящего спора исковые требования в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве N А40-133737/16-36-204 Б.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО "Фирма Строительство и Инвестиции", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "КомплексСтрой", противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2017 заявитель и его представители доводы жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ходатайствовала о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2006 между ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" (продавец) и ООО "КомплексСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3-06/кп (далее также - договор), зарегистрированный в государственном реестре 13.04.2006 за номером 7777-04/001/2006-572.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать собственность, а Покупатель оплатить и принять в недвижимое имущество - доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1778,4 кв. м., имеющее кадастровый номер 77:04:0002006:1072, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 12.

Продавец передал имущество покупателю по акту приема передачи от 01.02.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2006 стоимость имущества составляет: 1 500 000 долларов США, в том числе НДС 18 %. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2006 оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или иной счет, указанный продавцом, в течение 48 месяцев с момента подписания сторонами договора.

Покупателем была произведена частичная оплата по договору в размере 8 315 315, 01 рублей.

В связи с отсутствием оплаты по договору со стороны покупателя в полном объеме, продавец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением от 21.05.2013 по делу N А40-170210/12 Арбитражный суд города Москвы расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 N 3-06/кп.

Однако переданное истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2006 вышеуказанное недвижимое имущество возвращено истцу не было, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 12.05.2016 90-18456003 следует, что спорное имущество в виде доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1.765,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.12, в составе всего здания в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Довод заявителя жалобы о необходимости конкретизации возвращаемых помещений и оценки рыночной стоимости истребуемой доли, судом отклоняется, поскольку сторонами договора конкретные помещения, входящие в состав каждой доли собственника не определялись. Доли были определены договором как равные, что также подтверждается, представленными в материалы настоящего дела Управлением Росреестра по Москве копиями регистрационного дела в отношении имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимость определения четких долей в объеме всего нежилого здания общей площадью 1 765,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д. 12, с указанием конкретных помещений, входящих в состав каждой доли, выходит за рамки компетенции Кокурина С.Н., поскольку право определения конкретных помещений, входящих в состав каждой доли, принадлежит исключительно их собственникам, то есть сторонам настоящего спора.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 является ошибочной, поскольку в данном определении указано, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 N А40-133737/16 в отношении ООО "КомплексСтрой" судом введена процедура наблюдения, отличная от конкурсного производства с учетом его особенностей, в связи с чем, судом первой инстанции верно было установлено, что данная позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, к рассматриваемому случаю не может быть применена.

Ссылка заявителя на статью 10 ГК РФ правомерно признается судом необоснованной, поскольку доказательств злоупотребления сторонами сделки своим правом, третьим лицом не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-116593/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев