Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-6364/16 по делу N А40-191529/2015

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-191529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Яшкин А.В., доверенность от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" Кораев А.З., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Головкиной О.Г., на постановление от 03 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭУ "Фундаментстрой-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 6 050 736 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 года с с ответчик в пользу истца взыскан долг в сумме 1 911 872 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 826 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда было изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107) задолженность в сумме 1 911 872 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 826 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не соглашаясь с решением и постановлением, принятыми по делу, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. N 23, корп. N 1, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается протоколом собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным.

Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника 57 жилых помещений по вышеназванному адресу, общей площадью 3 050,8 кв. метров, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2009 года по 31.08.2015 года на общую сумму 6 050 736 руб. 39 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153, 154, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, ответчик является собственником жилых помещений, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу об обязанности собственника нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности, а также расходы по содержанию жилых помещений.

Довод заявителя о том, что он является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судами. При этом суды сослались на то, что Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу N А40-191529/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина