|
03 марта 2017 г.
|
Дело N А40-191529/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
|
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
|
|
|
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.
|
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г.
по делу N А40-191529/15
принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1573)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"
(ОГРН 1037739238107,125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, корп. 1)
к Департаменту городского имущества г.Москвы
(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Кораев А.З. по доверенности от 03.01.2017;
от ответчика: Кузьменков Е.С. по доверенности от 13.10.2016;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 6 050 736 руб. 39 коп..
Решением суда от 21.11.2016 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" взыскан долг в сумме 1 911 872 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 826 руб.75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 7 726 руб.32 коп..
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. N 23, корп. N 1, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается протоколом собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. N 23, корп. N 1 от 01.12.2008 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника 57 жилых помещений по вышеназванному адресу, общей площадью 3 050,8 кв.метров, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2009 года по 31.08.2015 года на общую сумму 6 050 736 руб. 39 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).
Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.01.2009 года по 09.10.2012 года, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Между
