Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-1254/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-6364/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-191529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г.

по делу N А40-191529/15

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1573)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"

(ОГРН 1037739238107,125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, корп. 1)

к Департаменту городского имущества г.Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кораев А.З. по доверенности от 03.01.2017;

от ответчика: Кузьменков Е.С. по доверенности от 13.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 6 050 736 руб. 39 коп..

Решением суда от 21.11.2016 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" взыскан долг в сумме 1 911 872 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 826 руб.75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 7 726 руб.32 коп..

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. N 23, корп. N 1, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается протоколом собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. N 23, корп. N 1 от 01.12.2008 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника 57 жилых помещений по вышеназванному адресу, общей площадью 3 050,8 кв.метров, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2009 года по 31.08.2015 года на общую сумму 6 050 736 руб. 39 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.01.2009 года по 09.10.2012 года, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-191529/15 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107) задолженность в сумме 1 911 872 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 826 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 75 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 7 726 (семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 32 коп., по платежному поручению от 06.04.2015 года N 5307.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова