Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10671/17 по делу N А40-219389/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-219389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Васильевой Натальи Владимировны - Филин С.В. по дов. от 19.07.2017 в порядке передоверия по дов. от 19.07.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Шурыгин М.А., ген. директор, выписка от 20.07.2017, Рындина О.Ю. по дов. от 30.06.2017 (выдана ген. директором Шурыгиным М.А.), Ким М.П. по доверенности от 01.11.2016 (выдана ген. директором Ким Д.Ш.),

от МИФНС России N 46 по г.Москве - Цудиков В.А. по дов. от 16.08.2016 N 07-17/064197,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Натальи Владимировны

на решение от 17 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н. А.,

на постановление от 21 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-219389/2016,

по иску Васильевой Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

УСТАНОВИЛ:

Васильева Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Феникс" N 02/2016 от 19 сентября 2016 года; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган) N345108А от 29.09.2016 о государственной изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в сведения об ООО "Феникс" в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца и ООО "Феникс" (по доверенности, подписанной генеральным директором Шурыгиным М.А.) доводы и требования кассационной жалобы поддержали. Представители ООО "Феникс" (по доверенности, подписанной генеральным директором Ким Д.Ш.) и налогового органа просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат приобщению к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО "Феникс" (в лице генерального директора Шурыгина М.А.) подлежит возврату как поданный с нарушением требований указанной статьи.

Отводов составу суда не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Феникс" в лице генерального директора Шурыгина М.А. о не допуске к участию в деле представителя общества по доверенности, подписанной генеральным директором Ким Д.Ш., поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, в обществе существует корпоративный конфликт, в связи с чем в целях обеспечения равноправия и баланса интересов сторон судом допущены к участию в судебном заседании все указанные выше лица.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.04.2016 Васильева Н.В. является участником ООО "ФЕНИКС" с размером доли в уставном капитале общества 80%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с официального сайта регистрирующего органа.

Согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральным директором общества был назначен Шурыгин М.А.

20 октября 2016 года истцу стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом генеральном директоре общества - Ким Д.Ш.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями, истец указал, что Васильева Н.В. не принимала решения о смене генерального директора с Шурыгина М.А. на Ким Д.Ш., в общем собрании участников общества с повесткой дня о смене единоличного исполнительного органа, на котором было принято решение о назначении на должность генерального директора Ким Д.Ш., участия не принимала, в протоколе общего собрания участников ООО "ФЕНИКС" с данной повесткой дня не расписывалась, доверенность на право подписи от ее имени в этом протоколе никому не выдавала.

Таким образом, как утверждает истец, смена генерального директора произведена на основании сфальсифицированного решения участников общества и сфальсифицированной формы Р14001 против воли истца. Сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в реестр с нарушением закона.

Руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 36, 37, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, письменного заявления о фальсификации подписи Васильевой Н.В. по оспариваемом протоколе общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истцом подано не было.

Опосредованное указание заявителя на сфальсифицированный протокол либо на необходимость проведения почерковедческой экспертизы по делу само по себе о таком процессуальном действии как заявление о фальсификации доказательства не свидетельствует.

Как правильно указали суды, в отсутствие доказательств обратного, истец участвовал в собрании, кроме того, подписал оспариваемый протокол, таким образом, решения, принятые на собрании 19 сентября 2016 года, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - Шурыгина М.А., и назначении нового генерального директора - Ким Д.Ш., подтверждены протоколом N 02/2016, принятым с соблюдением всех требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Феникс".

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Феникс" высшим органом управления общества является общее собрание участников.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников определяется уставом общества в соответствии с названным федеральным законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Так, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-219389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева