Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8814/17 по делу N А40-27384/2015

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-27384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Первая грузовая компания": Максимов С.С. по доверенности от 14.12.2015 N 74/2015,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Бегизардова Н.А. по доверенности от 28.12.2016 N НЮ-46/227,

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 24 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Первая грузовая компания" с иском о взыскании 2 014 660 руб. 85 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2016 и постановление от 06.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.02.2010 между сторонами заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования и перевозочных документов, согласно которому ответчик обязуется своевременно и полностью оплачивать истцу плату за пользование вагонами, принадлежащими истцу, ответчику или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от ответчика при условии подписания предъявленных ответчику актов общей формы ГУ-23. При отказе ответчика от возмещения причитающихся истцу платежей акты общей формы ГУ-23 оформляются согласно пункту 3.2.4 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом".

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 11 по 25 декабря 2013 года пути ППС ответчика, а также приемоотправочные пути и сортировочно-отправочные пути парка приема ст.Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика и ЗАО "РН-Транс" вагонами, в связи с чем прибывшие по перевозочным документам в адрес ответчика выгоны (496 шт.) простаивали на путях общего пользования станции Пачелма в ожидании освобождения путей необщего пользования, период задержки вагонов составил 13.120 часа.

Установив, что факт занятости путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается двусторонними памятками приемосдатчиков, подписанными со стороны ответчика с возражениями; что соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи; что стороны в соответствии с условиями договора и руководствуясь пунктом 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акт общей формы, который ответчик подписал с разногласиями; проверив расчет истца, суд в соответствии с условиями спорного договора, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-27384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова