Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-311/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8814/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-27384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 ноября 2016 года по делу N А40-27384/15, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ОАО "РЖД"

к ОАО "Первая грузовая компания"

о взыскании 2.014.660 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Д. (по доверенности от 28.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ПГК" с иском о взыскании 2 014 660 руб. 85 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 г. между сторонами заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования и перевозочных документов.

Согласно п. 15.3.2 данного договора (в согласованной редакции) предусмотрено, что "Пользователь" (ответчик по делу) обязуется своевременно и полностью оплачивать "Дороге" (истец по делу) плату за пользование вагонами, принадлежащими "Дороге", Пользователю" или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "Пользователя" при условии подписания предъявленных "Пользователю" актов общей формы ГУ-23. При отказе "Пользователя" от возмещения причитающихся "Дороге" платежей акты общей формы ГУ-23 оформляются согласно пункта 3.2.4 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом".

Таким образом, предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, составили акты общей формы на все случаи задержки, которые ответчик подписал с разногласиями.

Помимо этого, п. 16 договора N 6/124 предоставляет истцу право списывать платы и сборы из денежных средств, перечисленных на лицевой счет ответчика в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов, заключенного между истом и ответчиком при поступлении соответствующих документов.

То есть, расчеты по договору N 6/124 осуществляются на условиях Договора об организации расчетов.

Между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" 27.02.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007 (далее - Договор N 237-жд). Согласно п. 2.1.11 данного договора также предусмотрено, что "в случае нарушения Клиентом (Ответчиком по настоящему делу), являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном приложением N 3 к настоящему договору".

Исходя из изложенного, у ответчика на основании норм Устава железнодорожного транспорта РФ и заключенных между сторонами договоров имеется обязанность по оплате простаивающих на путях станции вагонов, не принадлежащих перевозчику. Таким образом, взаимоотношения по оплате за простой вагонов на путях общего пользования регулируются ст. 39 УЖД РФ и вышеуказанными договорами, заключенными между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК".

Данные правовые основания Арбитражный суд города Москвы отразил в своем судебном акте.

При этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что не согласен с применением условий дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 года к договору на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007 года. И в своем отзыве на иск указывал именно на данный документ. Иных доводов в суде первой инстанции ответчик не приводил. Грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством РФ, подписывать акты общей формы с разногласиями.

При этом все разногласия АО "ПГК" к актам общей формы заключаются в том, что грузополучатель считает, что его пути свободны и на них может быть подана очередная партия вагонов. При этом ответчик, в случае доказывания своей невиновности в простое вагонов на путях общего пользования, должен показать наглядный пример того, что АО "ПГК" не просто имела возможность принять простаивающие вагоны на пути ППС, а принять их в дополнение к тем вагонам, которые в действительности были поданы на пути ППС ст. Сызрань-1, тем самым, избежав простоя спорных вагонов на путях промежуточных станций.

В противном случае, ответчик в своих уведомительных письмах просто предлагает подать одни вагоны, в то время как другие вагоны уже находятся на ППС. Тем самым ответчик лишь предлагает заменить одни вагоны на другие, что не исключит простой вагонов на станции, а лишь изменит номера вагонов, которые будут стоять на путях общего пользования.

Уведомительные письма не отражают действительную обстановку на путях ППС, а подаются АО "ПГК" лишь с целью возможного избежание ответственности за простой вагонов на путях общего пользования.

Подписания актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования.

Разногласиями к актам общей формы являются уведомительные письма. При этом АО "ПГК" не предоставляет никаких документально подтвержденных сведений о том, кому, когда и в какое время данные документы были переданы. Учитывая, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, ответчик никаких доказательств того, что данные документы были вручены перевозчику, не представил.

Говоря о свободности тупиков ППС в уведомительных письмах, АО "ПГК" не учитывает вагоны, которые были поданы на пути ППС АО "ПГК", а также вагоны, прибывшие в адрес ЗАО "РН-Транс".

Подача в рассматриваемый период времени на пути ППС вагонов, прибывших в адрес ЗАО "РН-Транс", осуществлялась в соответствии с соглашением сторон. Между ОАО "ПГК", ОАО "РЖД" и ЗАО "РН-Транс" имеется трехсторонний договор N АФТО-3/7/16 от 05 августа 2013 г. на подачу вагонов, прибывающих в адрес ЗАО "РН-Транс" на пути ППС.

Таким образом, подача вагонов, прибывших в адрес ЗАО "РН-Транс", является правомерной. Это подтверждается и тем, что данные вагоны были пропарены наравне с вагонами ОАО "ПГК". Памятки приемосдатчиков были подписаны обеими сторонами без возражений.

К тому же, регулярное нарушение ответчиком норм времени на пропарку вагонов существенно осложняет перевозчику работу по планированию маневровой работы с вагонами, так как ОАО "РЖД" не в силах прогнозировать время окончания пропарки ранее поданной партии вагонов.

Согласно п. 3.2.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается соответственно грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

При этом, разногласия к актам общей формы (уведомительные письма ОАО "ПГК") были написаны и предоставлены непосредственно в день составления данных актов общей формы, что подтверждается надписью непосредственно на акте (акт N ПГК/6366 от 23.12.2013 телефонограмма от 23.12.2013 г. 10:00 ч.; акт N ПГК/6365 от 23.12.2013 - уведомительное письмо N 23 от 23.12.13 г., телефонограмма от 23.12.2013 г. 10:00 ч.).

В спорный период времени перевозчик осуществлял подачу вагонов в соответствии с условиями договора N 6/124.

Как предусмотрено п. 6.10 Требований при транспортировании и складировании нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16, при постановке на погрузочно-разгрузочные работы железнодорожные транспортные единицы должны быть надежно заторможены с помощью башмаков и должны быть приняты меры по исключению случайной подачи на место производства этих работ другого подвижного состава.

Техпроцесс работы ППС также предусматривает обязательное закрепление поданной партии вагонов при постановке их на пути ППС.

Таким образом, если договором и соответствующими Инструкциями не предусмотрено дополнительное размещение вагонов на путях ППС без проведения с ними операций по пропарке, то ответчик не может указывать на отсутствие таких действий со стороны истца, как на нарушения в условиях подачи вагонов.

Как предусмотрено п. 6 и 8 договора N 6/124, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются перевозчиком на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов, а количество подаваемых вагонов в каждой группе устанавливается не более 20 вагонов (п. 7 договора N 6/124), которые возвращаются на станцию всей одновременно поданной группой.

Таким образом, по условиям договора N 6/124 ОАО "РЖД" взяло на себя обязанность по подаче прибывающих в адрес АО "ПГК" вагонов только на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов. Подача вагонов для иных целей, в том числе и размещение излишнего количества прибывших в адрес ответчика вагонов, договором не предусмотрено.

Ответчиком в адрес истца каких-либо заявлений, уведомлений о подаче вагонов для размещения их вне мест обработки вагонов не подавалось. Также ответчик не воспользовался и договором на отстой вагонов, заключенный им с перевозчиком, в соответствии с которым по его заявлению вагоны могли быть отставлены на специальные пути, выделенные ответчику для размещения находящихся вне перевозочного процесса вагонов.

Из изложенного следует вывод, что именно по вине ответчика допущены многочисленное скопление вагонов на путях станции Сызрань-1.

Заявление о "пропуске срока исковой давности" исх. N ИД/ФСмр/ФЮ-131/15 от 05.05.2015 года обоснованно отклонено судом.

Истец в приложениях к исковому заявлению или иных ходатайствах или доводах не ссылался на некие документы, а именно "акт общей формы N 24 от 19.01.2013 года, а также приказ N 303 от 19.01.2013 года", которые, по мнению ответчика свидетельствуют о "пропуске срока исковой давности".

Истцом настоящий иск был направлен в суд 10.12.2014 года, о чем свидетельствует накладная N 10 86548573 (копия имеется в материалах дела). Иск был принят к производству определением от 17.12.2014 года по делу NА40-208296/14.

Однако, определением от 06.02.2015 года исковые требования ОАО "РЖД" были оставлены без рассмотрения. Указанное определение вступило в силу 10 марта 2015 года (с учетом действующих правил о порядке исчисления сроков). Следовательно, вплоть до 10 марта 2015 года у ОАО "РЖД" имелась возможность для подачи искового заявления, в силу того, что определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения не вступило в законную силу, а значит, срок на защиту своих прав у ОАО "РЖД" еще не истек.

При этом, 17.02.2015 года исковое заявление было направлено в Арбитражный суд г.Москвы, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы в сети интернет. Иск был принят к производству и возбуждено дело N А40-27384/2015.

На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не имеет под собой правовых оснований.

Таким образом, материалами дела подтверждается позиция истца по настоящему делу, которая была учтена судом при вынесении судебного акта.

Относительно довода о том, что вагоны, прибывшие на станцию назначения простаивали в пределах срока доставки грузов, а значит, плата на такие вагоны не начисляется. Данные доводы противоречат нормам ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно указанной статье, все прибывшие в адрес конкретного грузополучателя грузы должны быть им приняты и размещены на путях необщего пользования. В материалах дела имеются дорожные ведомости, на которых проставлены отметки о выдаче груза (раскредитовании накладных), а значит договор перевозки исполнен. Далее, именно на ответчика возложена обязанность по размещению прибывших вагонов на своих путях, чего сделано не было.

Следовательно, ни о каком бесплатном простое на путях станции после прибытия вагонов в данном случае речи идти не может. Указанная позиция Ответчика противоречит действующим нормам права.

Отметим, что со стороны АО "ПГК" был представлен только отзыв на исковое заявление, никаких иных документов, которые бы опровергли доводы истца представлено не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-27384/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко