Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Елисеев А.С. - дов. от 22.12.2014 рег. N 10д-8134

от Курбанова А.А. - Шварев А.Б. - дов. от 31.10.2016 рег. N 3-3033

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на постановление от 29.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, Т.Б. Красновой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками операций по погашению задолженности ООО "ПЭМ Строй" по кредитному договору N Ю-2926/13 перед ОАО Банком "Народный кредит" в размере 11 018 212,30 руб.,

в рамках дела о признании ОАО Банка "Народный кредит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк "Народный Кредит" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 13.12.2014 в газете "Коммерсантъ" N 227.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "ПЭМ Строй" по кредитному договору N Ю-2926/13 перед ОАО Банком "Народный кредит" в размере 11 018 212,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 была признана недействительной операция по погашению задолженности ООО "ПЭМ-СТРОЙ" по кредитному договору N Ю-2926/13 от 06.11.2013 на сумму 2 765 217,12 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПЭМ-СТРОЙ" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N Ю-2926/13 от 06.11.2013 в размере 2 765 217,12 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный кредит" о признании недействительными сделками операций по погашению задолженности ООО "ПЭМ Строй" по кредитному договору N Ю-2926/13 перед ОАО Банк "Народный кредит" в общем размере 11 018 212,30 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 в части отказа в признании недействительной операции по внесению денежных средств Курбановым А.А. в счет погашения задолженности ООО "ПЭМ-Строй" по кредитному договору Ю-2926/13 от 06.11.2013 перед ОАО Банком "Народный кредит" в размере 7 481 214,36 рублей основного долга и 460 273,97 рублей, 131 506,85 рублей и 180 000,00 рублей процентов по кредиту, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в части признания недействительной операции по внесению денежных средств Шериповым Б.Б. в счет погашения задолженности ООО "ПЭМ-Строй" по кредитному договору Ю-2926/13 от 06.11.2013 перед ОАО Банком "Народный кредит" в размере 3 536 997,94 рублей основного долга по кредиту.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, так, фактически проводки по погашению задолженности ООО "ПЭМ Строй" по кредитному договору являлись техническими. По мнению заявителя, факт внесения денежных средств от имени Курбанова А.А. и Шерипова Б.Б. не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Курбанова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курбанова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Курбанова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 06.11.2013 между ОАО Банком "Народный кредит" (Банком) и ООО "ПЭМ-Строй" (заемщиком) был заключен кредитный договор N Ю-2926/13, по условиям которого Банк предоставил ООО "ПЭМ-Строй" кредит на условиях срочности, платности и возвратности.

При этом, 26.09.2014 в счет погашения задолженности ООО "ПЭМ-Строй" по кредитному договору были перечислены денежные средства на общую сумму 11 018 212,30 руб. двумя платежами: в размере 7 481 214,36 руб. и в размере 3 536 997,94 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (уточненным в суде апелляционной инстанции) о признании недействительной операции по внесению денежных средств Курбановым А.А. в счет погашения задолженности ООО "ПЭМ-Строй" по кредитному договору N Ю-2926/13 от 06.11.2013 перед ОАО Банком "Народный Кредит" в размере 7 481 214,36 руб. основного долга и 460 273,97 руб., 131 506,85 руб. и 180 000 руб. процентов по кредиту, операции по внесению денежных средств Шериповым Б.Б. в счет погашения задолженности ООО "ПЭМ-Строй" по кредитному договору N Ю-2926/13 от 06.11.2013 перед ОАО Банком "Народный Кредит" в размере 3 536 997,94 руб. основного долга по кредиту, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ПЭМ-Строй" перед ОАО Банком "Народный Кредит" в размере 11 018 212,30 руб. основного долга и процентов 771 780,82 руб. по состоянию на 26.09.2014.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, которыми перед Банком погашены кредитные обязательства ООО "ПЭМ-Строй", были внесены наличными непосредственно в кассу Банка, что подтверждается надлежащими доказательствами - приходными кассовыми ордерами N 10731 от 26.09.2014, N 10730 от 26.09.2014, N 10734 от 26.09.2014, N 10733 от 26.09.2014, N 10732 от 26.09.2014, то есть, погашение кредитных обязательств было осуществлено наличными денежными средствами, а не безналичными банковскими проводками технического характера, при этом, погашение задолженности за ООО "ПЭМ-Строй" физическими лицами законодательством не запрещено, а тот факт, что договор процентного займа с Шериповым Б.Б. (во исполнение которого он погасил кредитные обязательства ООО "ПЭМ-Строй") в материалы дела не представлен, существенного значения не имеет, поскольку этот договор не является предметом спора.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, вопреки доводам конкурсного управляющего должника нарушение Банком Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях N 385-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными и не свидетельствует об их ничтожности, кроме того, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий доводы конкурсного управляющего о мошеннических действиях сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный Кредит", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение в кассу Банка наличных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа физическими лицами за ООО "ПЭМ-Строй", что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом апелляции было учтено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N 2-73/2016 установлен факт погашения Курбановым А.А. обязательств за ООО "ПЭМ-Строй", которое заключив с физическим лицом договор займа от 29.08.2014, возложило на Курбанова А.А. обязанность по погашению кредитных обязательств общества перед Банком, при этом, приходные кассовые ордера о внесении Курбановым А.А. денежных средств в кассу ОАО Банка "Народный Кредит" исследовались судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку ООО "ПЭМ-Строй" на решения о признании договоров займа недействительными, поскольку указанные решения в законную силу не вступили, также суд указал, что списание денежных средств со счетов клиентов Банка осуществляется в процессе ежедневной деятельности кредитной организации, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что списания денежных средств со счетов Калинина С.В. и Рубцова В.Б. взаимосвязаны с оспариваемой сделкой, документально не подтвержден и является лишь предположением конкурсного управляющего, что не может свидетельствовать о недействительности сделок.

По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, также являются необоснованными доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки, принимая во внимание, что в данном случае у сторон имелись намерения создать правовые последствия, которые были созданы в результате совершения сделки.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО Банка "Народный кредит" с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что погашение Курбановым А.А. и Шериповым Б.Б. задолженности ООО "ПЭМ-Строй" по кредитному договору N Ю-2926/13 от 06.11.2013 за счет наличных денежных средств, внесенных в кассу Банка свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При этом, суд отклонил доводы конкурсного управляющего должника о погашении задолженности ответчика посредством технической банковской проводки при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте должника, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами внесения физическими лицами наличных денежных средств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-177160/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева