Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-19470/16 по делу N А40-56167/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-56167/16

Резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017.

Полный текст определения изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" - Василенко А.Ю. доверен. от 20.12.2016 N 1950, Зубарян А.А. доверен. от 28.06.2017 N 716

от Гудкова Владимира Владимировича - не явился, извещен

от Шурминой Нины Владимировны - не явился, извещен

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Василенко А.Ю. доверен. от 07.11.2016 N 01-06/593, Зубарян А.А. доверен. от 07.11.2016 N 01-06/593

от ГК "АСВ" - не явился, извещен

от ООО "ИМПЕРИАОТОРГ" - не явился, извещен

от Манаенкова Юрия Владимировича - Лукьянова Е.Б. доверен. от 26.05.2017 N 77АВ4417100

рассмотрев кассационную жалобу Манаенкова Юрия Владимировича

на определение от 25.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по апелляционной жалобе Монаенкова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-56167/16-48-620, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

к Гудкову Владимиру Владимировичу, Шурминой Нине Владимировне,

третьи лица: ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ГК "АСВ", ООО "ИМПЕРИАОТОРГ"

о солидарном взыскании убытков в виде реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Гудкова Владимира Владимировича и Шурминой Нины Владимировны убытков в виде реального ущерба в размере 3 660 346 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛТОРГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А40-56167/16 оставлены без изменения.

Манаенков Юрий Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба Манаенкова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 возвращена. Суд пришел к выводу, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности заявителя, у него отсутствуют права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

22.05.2017 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Манаенкова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 кассационная жалоба Манаенкова Юрия Владимировича возвращена на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку если суд кассационной инстанции судебные акты оставил в силе, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю.

11.07.2017 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Манаенкова Юрия Владимировича, направленная в суд почтой 26.06.2017, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование пропуска срока на кассационной обжалование определения суда апелляционной инстанции заявитель указал, что обжалуемое определение было направлено в его адрес лишь 24.05.2017, а получено 29.05.2017. при этом, Монаенков Ю.В. является физическим лицом, возможностью отслеживания информации через Интернет сеть не обладает, о содержании определения апелляционного суда узнал из почтовой корреспонденции 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 суд назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении срока. При этом, заявителю было предложено представить оригинал почтового конверта суда апелляционной инстанции, а также обеспечить явку представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель поддержал доводы в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование, просил восстановить процессуальный срок.

ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" отклонил доводы заявителя, просил отказать в восстановлении пропущенного срока, представил отзыв.

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" отклонил доводы заявителя, просил отказать в восстановлении пропущенного срока.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Шурмина Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении срока в свое отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежащит прекращению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 истек 25.05.2017.

С кассационной жалобой заявитель обратился в суд 26.06.2017, т.е. с пропуском срока.

В качестве оснований обоснованности ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, заявитель сослался на позднее направление судом апелляционной инстанции определения в адрес заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель; другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя кассационной жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 опубликовано в сети Интернет 26.04.2017.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 Манаенков Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с кассационной жалобой заявитель обратился в суд только после вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 заявитель обращался в Арбитражный суд Московского округа с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что заявитель обладал информацией о движении дела и о принятых по настоящему делу судебных актах.

Более того, заявитель, как заинтересованное лицо в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, обязан был любыми доступными способами узнавать информацию о ходе рассмотрения, поданной им апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, оценив изложенные в ходатайстве доводы, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 уважительными.

Более того, кассационная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции не установил принятие судебных актов по настоящему делу в отношении прав и обязанностей указанного лица.

Позднее получение копии определения суда апелляционной инстанции не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока в силу прямого указания об этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Монаенкова Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, не установив оснований для признания причин пропуска срока уважительными, приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Монаенкова Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-56167/16 отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе Монаенкова Юрия Владимировича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-56167/16.

Вернуть Монаенкову Юрию Владимировичу расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., оплаченной по чек-ордеру Сбербанка РФ от 26.06.2016 г.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова