Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-7648/17 по делу N А40-210815/2015

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-210815/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бутаева А.К. (дов. от 11.04.2017 N 11/04-114)

от ответчика - Петровой Е.С. (дов. от 01.03.2017)

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол"

на решение от 29 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИСК "КАРЕРА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИСК "КАРЕРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" (ООО "МИСК "КАРЕРА") ка Обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ООО "Снабсервис") о взыскании 2 677 010 руб. 77 коп. компенсации расходов на содержание объекта реконструкции (т.1, л.д.2-3).

ООО "Снабсервис" предъявлен встречный иск к ООО "МИСК "КАРЕРА" о взыскании 2 329 325 руб. 91 коп. компенсации расходов на содержание объекта реконструкции (т.3, л.д.1-3;т.4, л.д.121).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года первоначальный иск удовлетворен.

Взыскана с ООО "Снабсервис" в пользу ООО "МИСК "КАРЕРА" компенсация расходов на содержание объекта реконструкции в размере 2 677 010 руб. 77 коп.

Взысканы с ООО "Снабсервис" в доход бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине 19 498 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано (т.4, л.д.129-130).

Решение мотивировано тем, что между ООО "МИСК "КАРЕРА" как генподрядчиком и ООО "Снабсервис" как заказчиком заключен договор строительного подряда от 21 марта 2013 года N ГП21/05, в соответствии с которым генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции складского помещения, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, городское поселение Мытищи, Олимпийский пр-т, д.38. корп.5, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену; что согласно п. 3.1.11 договора после окончания строительства и подписания акта приема-сдачи объекта заказчик обязан компенсировать генподрядчику все расходы на содержание объекта; что согласно п. 3.2.5 договора генподрядчик обязуется нести расходы по содержанию объекта работ до передачи результата работ заказчику, после передачи результата работ представить отчет о понесенных расходах для их компенсации; что согласно п. 3.2.6 договора генподрядчик обеспечивает содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, а также вывоз мусора после окончания работ.

Первая инстанция установила, что между сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта 1-й очереди от 20 декабря 2014 года, что 7 апреля 2015года сторонами подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда, что ООО "МИСК "КАРЕРА", документально подтвердило размер затрат на содержание объекта и право на их компенсацию.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что по условиям договора расходы на содержание объекта компенсируются только после окончания строительства и подписания итогового акта выполненных работ, указав на расторжение сторонами договора после сдачи-приемки первого этапа реконструкции.

Первая инстанция отклонила как не основанные на доказательствах доводы ответчика о том, что генподрядчик не выполнял свои обязательства по несению расходов на содержание объекта реконструкции и что эти расходы заказчик нес самостоятельно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года принята к производству суда апелляционная жалоба ООО "Снабсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года (т.5, л.д.1).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года принята к производству суда апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Сокол" (ООО ЧОП "Сокол") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года (в определении допущена явная опечатка - "29 ноября 2016 года") - т.6, л.д.1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года (в постановлении допущены явные опечатки - "29 ноября 2016 года") по делу N А40-210 815/15 оставлено без изменения.

В ходатайстве ООО ЧОП "Сокол" о приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы отказано.

Производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Сокол" прекращено (т.6, л.д.140-142).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что ООО ЧОП "Сокол" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве и с апелляционной жалобой на решение суда от 29 августа 2016 года; что в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлено соглашение об уступке требования (цессии) от 3 ноября 2015 года, в соответствии с которым ООО "МИСК "КАРЕРА" передало право требования к ответчику ООО ЧОП "Сокол"; что согласно заключению назначенной судом в рамках проверки заявления ООО "МИСК "КАРЕРА" о фальсификации названного соглашения об уступке требования почерковедческой экспертизы подпись на этом соглашении от имени генерального директора ООО "МИСК "КАРЕРА" Капли А.А. выполнена не Каплей А.А., а другим лицом.

В связи с этим апелляционная инстанция признала соглашение об уступке требования (цессии) от 3 ноября 2016 года сфальсифицированным и исключила его из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, указав, что ООО ЧОП "Сокол" не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, о правах или обязанностях которого принято обжалуемое решение, признала, что производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Сокол" подлежит прекращению применительно к ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 года принята к производству кассационная жалоба ООО ЧОП "Сокол" на решение от 29 августа 2016 года и постановление апелляционной инстанции 6 апреля 2017 года (т.6, л.д.166).

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Сокол" просит постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения от 30 января 2017 года N 108, поскольку согласно заключению от 3 апреля 2017 года N 129/20-СЗ специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа, проводившего рецензирование упомянутого экспертного заключения N 108 по заказу ответчика, при проведении назначенной судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы и составлении экспертного заключения от 30 января 2017 года N 108 были допущены нарушения методики проведения экспертизы; на нарушение апелляционной инстанцией ст.55, 71, ч.2 и 3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д.168-171).

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Снабсервис" и ООО ЧОП "Сокол" истец, сославшись на установленный судом факт фальсификации соглашения об уступке прав требования (цессии) от 3 ноября 2015 года, просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) прекратить производство по кассационной жалобе ООО ЧОП "Сокол".

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Представитель ООО "Снабсервис" какого-либо отношения к кассационной жалобе ООО ЧОП "Сокол" не выразил.

ООО ЧОП "Сокол", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе ООО ЧОП "Сокол" подлежит прекращению в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о нарушении экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" порядка проведения назначенной судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы и о дефектах составленного по результатам ее проведения экспертного заключения от 30 января 2017 года N 108 не соответствуют приобщенным к делу материалам, передававшимся по определению суда для проведения экспертизы, а также форме и содержанию экспертного заключения от 30 января 2017 года N 108.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно принял заключение почерковедческой экспертизы от 30 января 2017 года N 108 в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, апелляционная инстанция исходила из того, что содержащиеся в названном экспертном заключении выводы согласуются с другими материалами дела, в частности, с действиями ООО "МИСК "КАРЕРА" и бездействием ООО ЧОП "Сокол", поскольку при наличии надлежащим образом заключенного соглашения об уступке требования (цессии) от 3 ноября 2015 года ООО "МИСК "КАРЕРА" не могло в течение более года участвовать в деле в качестве истца, а ООО ЧОП "Сокол" - не предъявлять требования к ООО "Снабсервис".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что ООО ЧОП "Сокол" не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Поэтому в силу ст.42 и ч.1 ст.273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОП "Сокол" не вправе обжаловать принятые арбитражным судом по данному делу решение и постановление в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба ООО ЧОП "Сокол" была принята к производству суда, в соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе ООО ЧОП "Сокол" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ЧОП "Сокол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-210815/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников