Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8067/16 по делу N А40-34690/2015

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-34690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Холодова Г.Н., дов. N 26/1686 от 05.05.2017 г.;

от ответчика - Пахомова Н.М.. дов. N 352 от 24.03.2017 г.,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг"

на решение от 16 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 21 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

к ФГУП "Спорт-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" о взыскании неустойки по государственному контракту N 39/12/ГКп от 17.12.2012 в размере 15.822.685,81 руб.

ФГУП "Спорт-Инжиниринг", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области неустойки по государственному контракту N 39/12/ГКп от 17.12.2012 в размере 375.529,38 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, с Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области была взыскана неустойка по государственному контракту от 17.12.2012 г. N 39/12/ГКи в размере 15.822.685,81 рублей. Кроме того, суд взыскал с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" неустойку по государственному контракту от 17.12.2012 г. N 39/12/ГКи в виде 375.529,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.511 рублей. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области денежные средства в общем размере 15.436.645,43 рублей (т. 9, л.д. 76-79, 121-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Спорт-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 17.12.2012 г. N 39/12/ГКи, в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: строительство стадиона на 45.000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, левобережная зона. В соответствии с п. 3.1 контракта, цена проектно-изыскательских работ составляет 892.932.958 рублей. В силу п. 4.1 контракта, срок выполнения работ по контракту составляет тридцать месяцев с даты подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ. Дополнительным соглашением к контракту от 10.12.2013 г. N 2 срок выполнения работ был продлен до марта 2014 г. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в срок, предусмотренный контрактом и дополнительным соглашением от 10.12.2013 г. N 2, в связи с чем должен уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 5.3 контракта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, что составило 15.822.685,81 рублей.

Так, в силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. В соответствии с ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, то застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, градостроительный план земельного участка и чертеж градостроительного земельного участка для размещения футбольно-спортивного комплекса был передан ответчику письмом от 16.04.2013 г., которое получено ответчиком 25.04.2013 г. При этом технические условия для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые требовались для проектирования футбольно-спортивного комплекса, также были переданы ответчику, последнее из них датировано 20.05.2013 г. Пунктом 5.3 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения промежуточных и (или) окончательных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты исполнителем неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. На основании изложенного истцом была начислена ответчику неустойка в размере 15.822.685,81 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки в размере 15.822.685,81 руб. последствиям нарушения обязательства, так как ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Как правильно установлено судом в обжалуемых актах, истец передал все необходимые исходные данные, которые заказчик обязан передать подрядчику до начала выполнения проектных работ, предусмотренных действующим законодательством. При этом данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца, с учетом произведенного судом зачета.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-34690/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Н.О.Хвостова