Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-61012/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-34690/15

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-271) по делу N А40-34690/15

по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

к ФГУП "Спорт-Инжиниринг"

о взыскании неустойки в размере 15 822 685 руб. 81 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 375 529 руб. 38 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Холодова Г.Н. - дов. от 28.05.2015

от ответчика: Назарова О.С. - дов. от 03.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Спорт-Инжиниринг" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту от 17.12.2012 г. N 39/12/ГКи в размере 15.822.685,81 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку.

ФГУП "Спорт-Инжиниринг" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.12.2012 г. N 39/12/ГКи в размере 375.529,38 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 11.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области отказано в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен, взысканы с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" неустойка по государственному контракту от 17.12.2012 г. N 39/12/ГКи в размере 375.529,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.511 рублей.

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Также заявитель жалобы указывает на то, что оплата произведена истцом в установленный контрактом срок, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил встречный иск.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 17.12.2012 г. N 39/12/ГКи, в редакции Дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, левобережная зона.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена проектно-изыскательских работ составляет 892 932 958 рублей.

В силу п. 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет тридцать месяцев с даты подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.01.2015 г. сроки окончания разделов разработки рабочей документации перенесены на апрель май 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в срок, предусмотренный контрактом и Дополнительным соглашением от 10.12.2013 г. N 2, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 5.3 контракта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, что составило 15.822.685,81 рублей.

Данные доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, сроком начала работ согласно графику выполнения работ определена дата подписания Государственного контракта - 17 декабря 2012 года, срок окончания работ - 30 (тридцать месяцев) с даты подписания Контракта.

В соответствии с частью 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации исполнителем осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Под исходно-разрешительной документацией понимают документацию, которая должна быть оформлена в соответствии со статьями 44-51 Градостроительного кодекса Российской Федерацией. Комплект документов по итогам согласования предпроектной проработки земельного участка, здания или сооружения, который является основанием для оформления разрешения на проведение градостроительной деятельности, называется исходно-разрешительной документацией.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не представил своевременно в адрес ФГУП "Спорт-Ин" для выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство футбольного стадиона на левобережной зоне г. Ростова на Дону" всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

За время действия Контракта заказчику неоднократно формировались письма о несвоевременном предоставлении им пакета исходно-разрешительной документации, отсутствии подготовленной территории, отведенной под строительство стадиона (не произведен гидронамыв песка под всей планируемой к застройке площади), а также ответы на претензии о нарушении сроков, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Вышеуказанными письмами заказчик был проинформирован о нарушениях законодательства, норм и правил нормативно-технических документов Российской Федерации.

В дальнейшем письмами исходящий N АВ-8.4-533 от 05.05.2014; исходящий N АВ-8.1-2-974 от 25.10.2013, исходящий N АВ-8.1.2-754 от 02.09.2013 ФГУП "Спорт-Ин" проинформировало о приостановлении работ, в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Однако необходимая исходно-разрешительная документация подготовлена несвоевременно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма.

Последние исходные данные были представлены для получения положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертизы" России письмом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области письмом N 265/1949 от 28.10.2014 (письмо N 26/4288 от 08.08.2014 зам. министру спорта РФ об отзыве проектно-сметной документации, письмо входящий N 1382 от 30.06.2014 ответы Министерства строительства РО на замечания ФАУ "Главгосэкпертиза").

Кроме того, Правительство РО письмом исходящий N 955 от 06.06.2014 проинформировало ФГУП "Спорт-Ин" о том, что планировочные работы по отсыпке территории за границами стадиона будут выполнены в 3 квартале 2015 г.

При этом, передача ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий и принятие истцом документации осуществлены 14 апреля 2014 года по Акту о сдаче-приемке работ по разработке проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство футбольного стадиона на левобережной зоне г. Ростова на Дону" и данный факт также подтвержден письмом о согласовании проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий входящий N 846 от 16.04.2014 за подписью Министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области Кузнецова Н.В.

Истцом для подтверждения своей позиции указаны акты с N N 1-21, однако, фактическое содержание данных документов только подтверждает согласие заказчика исполнить свои обязательства по оплате результата работ.

Ни по одному вышеуказанному акту истец не имел претензий к составу, объему, качеству, срокам выполненных ответчиком работ.

В соответствии с графиком выдачи рабочей документации, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта на проектирование объекта к Дополнительному соглашению N 4 от 30.01.2015, срок выдачи рабочей документации государственному заказчику начинается в марте 2015 г.

Письмом N АС-3.1.2-249 от 11.02.2015 г. ФГУП "Спорт-Ин" в 6-ти экз. направило в адрес Государственного заказчика разработанную документацию стадии "Рабочая документация" (Генеральный план на период проведения ЧМ-2018; Генеральный план на период после проведения ЧМ-2018; Свайное основание), разработанную на основании получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации. Рабочая документация заказчиком до настоящего времени не согласована.

Письмом N 26/664 от 16.02.2015 г. заказчик остановил разработку рабочей документации в связи с тем, что он обязан откорректировать техническое задание на проектирование.

Письмом N ДП-3.1.2-821 от 10.04.2015 г. в адрес заказчика также направлена разработанная ФГУП "Спорт-Ин" на 16.02.2015 рабочая документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушил по своей вине срок выполнения работ по контракту.

Довод истца о не направлении в его адрес части представленных ответчиком в материалы дела писем, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку истцом не указаны какие конкретно письма, представленные ответчиком, не были им получены.

Довод истца о предоставлении ФГУП "Спорт-Ин" всех необходимых исходных данных в Техническом задании, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку Техническое задание к Государственному контракту не содержит: основные распорядительные документы, постановления и распоряжения местных органов исполнительной власти (администрации); градостроительный план земельного участка; материалы инженерных, геологических, геодезических изысканий площадки строительства; технические условия (ТУ) на подключение к инженерным сетям (выдаваемые техническими службами) с указанием на топографической съемке точек подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации, газоснабжения и др.; задание на разработку проектной документации; геоподоснова (совокупность результатов геодезических изысканий: чертежей и планов различной масштабности); заключение и согласование в МЧС, ЦГСЭН, НИиПИ Генплана, АПУ, Минтрансе, ГИБДД, Геотресте и др.; документы, выданные уполномоченными государственными органами и специализированными организациями для подготовки, согласования проектной документации и строительства различных объектов движимости.

Доказательств своевременной передачи ответчику всей исходной документации, необходимой для выполнения работ, истцом не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, общая совокупность доказательств по делу позволяет установить, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, и по вине заказчика.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что истцом были нарушены обязательства по оплате выполненных работ по контракту в установленный срок, предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.12.2012 г. N 39/12/ГКи в размере 375.529,38 рублей.

Согласно п. 3.4 контракта перечисление денежных средств исполнителю за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с 5.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчика, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Между тем, как правильно указал суд в решении, Заказчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате работ согласно указанным положениям Контракта, что подтверждается отметками банка о дате поступления денежных средств на счет исполнителя, а именно: Оплата по акту N 12 от 15.04.2014 поступила на счет ФГУП "Спорт-Ин" 29.04.2014, что подтверждается Платежным поручением N 611 на сумму 52 796 732.60 рублей. Просрочка составила 4 дня; Оплата по акту N 13 от 30.06.2014 поступила 11.07.2014 на счет ФГУП "Спорт-Ин", что подтверждается Платежным поручением N 283 на сумму 26 451 922.00 рублей. Просрочка составила 1 день; Оплата по акту N 14 от 30.06.2014 поступила 11.07.2014 на счет ФГУП "Спорт-Ин", что подтверждается Платежным поручением N 287 на сумму 20 397 606.00 рублей. Просрочка составила 1 день; Оплата по акту N 15 от 30.06.2014 поступила 11.07.2014 на счет ФГУП "Спорт-Ин", что подтверждается Платежным поручением N 286 на сумму 17 483 662.00 рублей. Просрочка составила 1 день; Оплата по акту N 16 от 30.06.2014 поступила 11.07.2014 на счет ФГУП "Спорт-Ин", что подтверждается Платежным поручением N 282 на сумму 5 827 887, 00 рублей. Просрочка составила 1 день; Оплата по акту N 17 от 30.06.2014 поступила на счет ФГУП "Спорт-Ин" 13.08.2014, что подтверждается Платежным поручением N 187 на сумму 3 084 322,00 рублей. Просрочка составила 33 дня; Оплата по акту N 18 от 07.11.2014 поступила на счет ФГУП "Спорт-Ин" 099.12.2014, что подтверждается Платежным поручением N 503 на сумму 20 397 606, 00 рублей. Просрочка составила 22 дня; Оплата по акту N 19 от 07.11.2014 поступила на счет ФГУП "Спорт-Ин" 28.11.2014, что подтверждается Платежным поручением N 609 на сумму 1 813 929.00 рублей. Просрочка составила 11 дней; Оплата по акту N 20 от 01.12.2014 поступила на счет ФГУП "Спорт-Ин" 31.12.2014, что подтверждается Платежным поручением N 30 на сумму 13 257278, >3 рублей. Просрочка составила 20 дней; Оплата по акту N 21 от 01.12.2014 поступила на счет ФГУП "Спорт-Ин" 31.12.2014, что подтверждается Платежным поручением N 18 на сумму 3 629 232 рублей. Просрочка составила 20 дней.

В связи с нарушением сроков, установленных Контрактом, истец письмом от 15.04.2015 N ДП-5.2-868 направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения (письмо ответчика входящий N 1743 от 04.06.2015).

В обоснование отказа в удовлетворении требований ответчик указал на то, что согласно п. 3.4. Контракта перечисление денежных средств производится при условии поступления денежных средств из областного бюджета на счет ответчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств САМО по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, отсутствие необходимых денежных средств в бюджете само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение сроков выполнения работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-34690/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова